臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度家親聲字第25號
114年度家親聲字第35號
聲請人即反
請求相對人 乙○○
相對人即反
請求聲請人 甲○○
上列聲請人即反請求相對人請求給付未成年子女扶養費事件（11
4年度家親聲字第25號），暨相對人即反請求聲請人反請求減輕
子女扶養費事件（114年度家親聲字第35號），本院合併審理後
，裁定如下：
主 文
一、相對人即反請求聲請人甲○○應給付聲請人即反請求相對人乙
○○新臺幣捌拾參萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年十一
月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、相對人即反請求聲請人甲○○應自民國一百一十三年十月起，
至兩造之女游璦妃大學畢業之日止，按月於每月五日前，給
付聲請人即反請求相對人乙○○扶養費新臺幣玖仟元，及自本
裁定確定之日起，如遲誤一期未給付，其後六期視為全部到
期。
三、聲請人即反請求相對人乙○○其餘聲請駁回。
四、反請求聲請人即相對人甲○○之聲請均駁回。
五、聲請及反請求程序費用均由相對人即反請求聲請人甲○○負擔
。
理 由
壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件
有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審
言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前
條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數
宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項
、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事
件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1
項之規定，同法第79條並有規定。查聲請人即反請求相對人
乙○○（下稱乙○○）具狀聲請給付未成年子女扶養費事件，嗣
相對人即反請求聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國113年12月1
2日具狀請求減輕子女扶養費事件（見本院113年度家非調字
第215號卷第5頁），因前揭二件非訟事件基礎事實相牽連，
依前揭規定，本院自應合併調查、裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件乙○○聲請意旨略以：緣兩造於108年8月1日離婚，並約
定兩造所生之長子游承憲、長女游璦妃成年或大學畢業前，
甲○○應按月於每月5日各給付每人新臺幣（下同）9,000元扶
養費。嗣後甲○○雖有按時給付，但至109年9月給付2名子女
共18,000元後，於109年10月僅給付5,000元，之後即沒有再
為任何給付，顯已違反離婚協議書約定，爰依兩造簽立離婚
協議書約定提出本件聲請。並聲明：㈠甲○○應給付乙○○83萬2
,000元，及自家事聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡甲○○應自113年10月起，至兩造
之女游璦妃大學畢業之日止，按月於每月5日前給付乙○○扶
養費9,000元，如遲誤一期履行，其後6期視為全部到期，甲
○○並應按月加給乙○○4,500元。
二、甲○○答辯及反請求聲請意旨略以：兩造雖於108年8月1日離
婚，惟兩造所生子女游承憲、游璦妃均業已成年。甲○○於10
9年10月份因嚴重免疫系統失調，反覆入院治療，申請留職
停薪休養，並於同年10月主動去電聯繫乙○○，表明收入驟減
，無法負擔每月18,000元子女扶養費，乙○○於通話中允諾免
除甲○○扶養金額，爾後雙方再無任何聯絡。詎乙○○於113年
突反口索討扶養費，甲○○當年基於信賴，並未錄音，詢問電
信業者，回覆已超過查詢年限，若無證據，百口莫辯。又甲
○○早期按月給付之扶養費，乙○○均未克盡扶養照顧之責，對
當時尚未成年之長子游承憲百般刁難，貫常以羞辱他人方式
，且不提供三餐或金錢予2名子女生活所需。再者，甲○○雖
於112年9月復職，但工作性質為24小時制夜勤輪班人員，需
聘請全日夜保姆照顧次女，保姆費用每月2萬元，由次女生
父及甲○○各負擔2分之1，又因居住地與任職機關駕車通勤往
返逾60公里，汽車為生活所必需，向親友借用，並每月負擔
車貸14,000元、車險4,000至5,000元，個人保險及次女保險
每月平均支出3,250元，113年7月至10月無支付保姆費紀錄
，係因甲○○腰椎受傷，手術休息3個月，為節省支出，自行
照顧次女，手術自費72,270元，以信用卡分期償還之。綜上
，甲○○財力緊迫，每月幾近赤字，月薪4萬4,170元扣掉生活
必需費用，僅餘1萬5,000元左右，加班費為不定期、不定額
收入，由機關視勤務狀況分派之。另甲○○名下無財產可供執
行，僅賴每月薪資度日，亦無家庭後援可分擔照顧次女生活
起居。另預計115年底申請外調，以求日勤工作、正常作息
，接送照顧即將就讀小學的次女，屆時薪資將再減少1萬元
左右。反觀乙○○擁有市值近2千萬房產、客貨兩用汽車、大
型重型機車、現金存款等，兩造財力雲泥之別。又長子游承
憲於111年6月28日成年，長女游璦妃於112年11月26日成年
，甲○○最後給付日為109年10月，給付5,000元，差額13,000
元，至其二人18歲成年為止，尚未給付差額合計為58萬元，
請考量兩造資力懸殊，且尚有次女需扶養，酌減甲○○應負游
承憲及游璦妃之扶養費為19萬3,333元（即3分之1），否則
甲○○將無以為繼，生活陷入困境等語。
三、本院判斷：
㈠有關甲○○請求減輕子女扶養費部分：
⒈查乙○○與甲○○於108年8月1日協議離婚而簽立離婚協議書（下
稱系爭離婚協議書），約定所生子女游承憲、游璦妃權利義
務之行使或負擔均由乙○○單獨任之，甲○○自108年8月1日起
至游承憲、游璦妃成年或大學畢業之日止，按月於每月5日
給付當月子女扶養費各9,000元予乙○○，上開扶養費倘有1期
未付，其後6期視為均已屆期，惟甲○○自109年10月僅給付5,
000元予乙○○，就差額13,000元及其後扶養費，均未按系爭
離婚協議書內容給付等事實，業據乙○○提出系爭離婚協議書
影本、甲○○轉帳附表為證，且為甲○○所不爭執（見本院114
年度家親聲字第25號卷第26頁），堪信為真實。
⒉甲○○不得依情事變更主張酌減給付數額：
⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項前段定有
明文。是依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間
就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，有關未成年子女扶
養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願
、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於
協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時
，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事
人自應受其協議內容之拘束。是若夫妻離婚，對於包括給付
未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使
或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行
協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自
應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命
為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更
情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費
之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。
又所謂情事變更，包括社會上經濟狀況發生重大變動，一般
人日常生活所必要之費用急遽增加、生活程度增高等。故扶
養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養義務人依上開規定
請求變更給付數額，自應就其經濟能力變動、日常生活費用
急遽增加等情，負舉證責任。
⑵經查，甲○○主張其於109年10月間因故留職停薪，嗣乙○○允諾
免除甲○○本案扶養責任部分，並未見其舉證以實其說，且為
乙○○所否認，故實難逕認其此部分主張為事實。甲○○另主張
乙○○未將扶養費交付2名子女部分，雖據甲○○提出其與游承
憲間之對話紀錄截圖，惟查對話中游承憲固表示：「爸爸也
都沒給我錢啊」乙語（見本院113年度家非調字第215號卷第
28頁），然游承憲當時既尚未滿20歲（且113年5月始自東吳
大學休學，此參照甲○○提出增減扶養費聲請狀所載），復無
證據可以證明游承憲此段期間有打工收入；另依甲○○提出帳
戶明細內容（見同上卷第29頁至第32頁），其除曾於游璦妃
滿18歲時匯款5,000元予游璦妃及網路跨行防疫旅館4,000元
費用外，僅有每月一、二次匯款幾百元予游璦妃，根本不敷
2名子女日常生活使用，由此堪認游承憲、游璦妃絕大部分
生活所需各項費用仍係由主要照顧者即乙○○支應，故甲○○徒
以前開對話紀錄截圖、帳戶交易明細等，遽認乙○○並未實際
負擔2名子女扶養費等辯詞，並非可採。
⑶依甲○○於本院調查時自陳：「（問：當初在協議時你的收入
與現在收入有差別嗎？）沒有。（問：為何當時協議同意給
付18,000元，現在才說你沒有辦法支付？）因為那時候沒有
次女，次女是在000年0月0日出生。…（問：兩造在108年8月
1日協議離婚的時候財產所得與現在有何不同？）都一樣，
因為我是領國家的薪水。（問：所以兩造的財產所得，與離
婚協議時沒有多大差異，有差別的是甲○○次女出生，所以希
望可以減輕子女的扶養費？）對。另外因為我是夜班人員無
法照顧次女，必須要請保姆。」等語（見本院114年度家親
聲字第25號卷第28頁至第29頁），可知除甲○○次女於000年0
月0日出生乙事外，兩造財產及所得並無發生重大變動，致
有影響扶養能力之情事變更。又甲○○雖主張其次女出生後支
出大增，每月薪資扣除必要費用後，薪水所剩無幾，難以維
持生活云云。惟查，甲○○自陳有穩定工作及收入，且現在收
入與簽署離婚協議當時相差無幾，已如前述，而甲○○簽立系
爭離婚協議書時既已考量過自身經濟能力並同意支付，應已
能預料將來有此筆游承憲、游璦妃扶養費之支出，更應審慎
且合理運用自身薪資，甲○○自陳因其自身需求，需以每月租
金14,000元及負擔4,000元至5,000元車險，向其現任配偶租
用特斯拉電動車供其上班通勤使用，另需每月負擔1萬元將
次女送由保姆照顧，此外尚有多筆基金支出（此參照甲○○提
出之郵局帳戶明細），故甲○○無力負擔扶養費之現況，乃係
因自身消費行為所造成，此由其負擔2名子女扶養費合計每
月僅18,000元，乃等同或低於甲○○向其配偶租用特斯拉車輛
使用負擔（即18,000元或19,000元），核此並非客觀上無法
預料之情事變更，不宜將此不利益轉嫁至乙○○或子女游承憲
、游璦妃。況且，游承憲、游璦妃及甲○○次女均為甲○○之未
成年直系血親卑親屬，甲○○對於3名未成年子女之扶養義務
，應屬生活保持義務，此種義務涉及受扶養者全部需要，且
須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當
生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁
判意旨參照），亦即父母應以未成年子女之生活為自己生活
之一部而維持，維持子女之生活即屬保持自己之生活，本件
甲○○既斷不能免除扶養游承憲、游璦妃之責任，則其當非不
可透過個人努力增加收入或樽節開支以為支應子女扶養費。
更何況，依系爭離婚協議書所載，其每月負擔游承憲、游璦
妃扶養費每月僅各9,000元，然甲○○負擔其次女僅保姆費用
即已達1萬元，反證甲○○主張依前揭協議書其應負擔游承憲
、游璦妃扶養費，有情事變更致顯不公平乙節，洵不可取，
亦屬無據，故其反請求減輕子女扶養費，為無理由，應予駁
回，爰裁定如主文第四項所示。
⒊乙○○請求如主文第一、二項所示之扶養費為有理由之說明： ⑴乙○○主張甲○○於109年10月4日給付2名子女扶養費5,000元後 ，其中差額13,000元及之後各期款項均未依約給付等事實， 已認定如前，則依系爭離婚協議書約定，甲○○應給付13,000 元差額，暨自109年11月至113年6月28日游承憲已成年之日 （即43月又28日、每月9,000元）、109年11月至113年9月（ 游璦妃扶養費已到期款項，即47期、每月9,000元）均已到 期，應一次給付83萬1,400元（計算式：9,000×（43＋28/30 ）＋9,000×47＋13,000＝831,400），及自113年11月19日（即 家事聲請狀送達予甲○○之翌日）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由。爰裁定如主文第一項所示，逾 此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
⑵依系爭離婚協議書所載，甲○○應自108年8月1日起至未成年子 女游承憲、游璦妃「成年」或「大學畢業」之日止，於乙○○ 單獨監護期間，按月於每月5日給付當月子女扶養費各9,000 元予乙○○，又兩造復不爭執游璦妃現仍就讀大學中，則乙○○ 依上開協議書，請求自113年10月起至游璦妃大學畢業之日 止，按月於每月5日前，給付乙○○9,000元乙節，亦屬有據。 又命未任親權方按月給付未成年子女之扶養費，係為維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，性質 上為定期金之給付，是為確保系爭子女受扶養之權利，茲依 家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌 定甲○○自本裁定確定之翌日起，1期逾期不履行時，其後之6
期（含遲誤當期）喪失期限利益，爰裁定如主文第2項所示 。至乙○○主張為使甲○○切實履行義務，故另依家事事件法第 126條準用第100條第4項但書規定，請求倘甲○○遲誤給付， 應按月加給乙○○4,500元部分，並未釋明其必要性，難認有 必要，故其此部分聲請，應予駁回，爰裁定如主文第3項所 示。
⑶至甲○○抗辯本案扶養費應算至游承憲、游璦妃年滿18歲之日 止云云，惟按兩造係於108年8月1日簽訂系爭離婚協議書， 依據112年1月1日施行之民法第12條雖規定滿18歲為成年， 然本於法律不溯及既往原則，自然人在前開施行日前，依法 令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權 利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如夫妻兩 願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月 支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20 歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即 仍得受領扶養費至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1立法 理由自明。故而，甲○○前開抗辯，亦為無理由，附此說明。四、綜上，依甲○○上開主張各項事由及所提事證，尚難認有何客 觀上情事變更，且屬系爭離婚協議書簽立時所不能預料，如 不予變更即顯失公平之情形；系爭離婚協議書既為兩造本於 父母之身分，盱衡自身之履約意願、經濟能力、年齡、身心 狀況等一切因素後，本於自由意志及平等地位協議約定，而 協議約定之扶養費數額，屬兩造當事人契約自由的範疇，本 院自應予以尊重。從而，甲○○反請求減輕子女扶養費為無理 由，應予駁回；另乙○○依系爭離婚協議書內容，請求甲○○給 付2名子女如主文第1、2項所示之扶養費暨法定遲延利息等 ，於法有據，應予准許，惟逾上開範圍之聲請，則為無理由 ，應予駁回。
五、本裁定事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本 院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第97條、第104條第3項 ，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 家事法庭法 官
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 詹玉惠