臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度婚字第33號
原 告 甲○○（原名尹育婷）
訴訟代理人 張立業律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國114年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國107年2月14日結婚，育有三名子
女。結婚之初，婚姻生活尚稱和睦美滿，惟於113年間，原
告甲○○發現被告乙○○疑有外遇，遂發生嚴重爭吵，雙方乃於
113年11月18日至汐止戶政事務所，共同書寫並提出「兩願
離婚協議書」（下稱系爭離婚協議書），並完成離婚登記。
惟系爭離婚協議書形式上雖有「許志成」及「高詩涵」二名
證人之簽名，然該二名證人均未在場見聞兩造離婚之事實，
更未在系爭離婚協議書上親自簽名。按兩願離婚應以書面為
之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所定方
式，故夫妻間雖有離婚合意，然如未依此等法定方式而為，
依民法第73條規定，自屬無效，故兩造間之婚姻關係仍然存
在。為此依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭離婚協議書上兩位證人確實是兩造各自找一 個，但兩位證人事實上均未在場見聞，亦未在協議書上親自 簽名，惟被告與原告確實是協議離婚，而且被告現在另有家 庭，原告提起本件會造成另一家庭糾紛等語。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告於107年2月14 日結婚，嗣於113年11月18日為離婚登記，又兩造離婚因欠 缺法定要式而無效等情，且兩造已持系爭離婚協議書向戶政 機關辦妥離婚登記，則彼此間婚姻關係存否即不明確，而此
不安狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之 法律上利益，故其提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。 ㈡按法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者， 不在此限；兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽 名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第73條、第1050條分 別定有明文。又民法第1050條所謂「二人以上證人之簽名」 ，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場 之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有 離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號 判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有二人以 上證人之簽名，且該等證人應親見或親聞雙方當事人之離婚 真意，此為民法第1050條所定方式，因此，倘夫妻間雖有離 婚合意，然如未依該等法定方式而為，依民法第73條規定， 該離婚自屬無效。
㈢查原告自承系爭離婚協議書上雖有「許志成」及「高詩涵」 二名證人之簽名，然該二名證人均未在場見聞兩造欲離婚之 事實，更未在該協議書上親自簽名，其中「許志成」之簽名 係被告所簽，「高詩涵」之簽名則係原告所簽，而「高詩涵 」係原告友人，另「許志成」則係被告友人等情。而被告亦 稱系爭離婚協議書上證人係伊自己找一位，原告自己找一位 ，但兩位證人事實上都未在場，亦未親自見聞兩造協議離婚 ，且未在協議書上親自簽名等節。復有本院依職權向新北○○ ○○○○○○函調兩造辦理離婚登記相關資料附卷可佐。堪認系爭 離婚協議書形式上雖符合民法第1050條法定要式，然事實上 該協議書所載之證人高詩涵、許志成並未親見或親聞兩造之 離婚真意並簽名確認，依民法第73條規定，兩造協議離婚之 登記自屬無效。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為 有理由，應予准許。
㈣至被告另辯以其於兩造離婚後已重組家庭云云，惟依卷內被 告個人戶籍資料所載（見限閱卷），被告於113年11月18日 與原告離婚後迄今，並無與第三人另為結婚之登記，故被告 此部分抗辯，難謂有據，附此說明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭法 官 游欣怡 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 詹玉惠