臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度婚字第18號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間離婚事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用
民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告甲○○之聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，
依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52
條第2項、第53條分別定有明文。查原告係臺灣地區人民、
被告係大陸地區人民，原告主張兩造於104年10月19日結婚
，並於105年1月11日完成結婚登記，婚後同住宜蘭縣○○鄉○○
路00號等情，業據原告陳明綦詳，並提出戶籍謄本、財團法
人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省寧德市三都
澳公證處公證書、結婚公證書、結婚證等相關資料在卷可稽
，應堪認為真實。是本件兩造離婚事由應適用臺灣地區之法
律，合先說明。
㈢次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規
定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求依
民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項判決離婚，嗣於11
4年7月22日變更請求權依據為民法第1052條第1項第5款，核
屬基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，符合上
開法律規定，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國104年10月19日結婚，並於105年
1月11日在臺完成結婚登記。被告於105年1月11日入境臺灣
與原告同住，又於同年4月9日返回大陸後，即未返臺與原告
履行同居義務，亦長期未支付家庭生活費用，且在臺3個月
期間花光原告金錢，又帶走一些金飾，僅電話告知要跟原告
離婚，迄今已9年時間音訊全無，顯見被告已惡意遺棄原告
於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚
，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載 可證，堪信屬實。
㈡查原告主張被告於105年4月9日離境返回大陸地區後迄今未返 家與原告同住，斷絕聯絡等節，業據原告陳明綦詳，並經證 人李水來到庭結證稱：伊是原告的二伯，原告太太是大陸人 ，他們結婚一段時間之後被告就說要去臺北賺錢，去了之後 就沒有消息，後來伊知道他太太就已經出境了，這麼多年都 沒有回來，沒有消息，沒有聯絡，也沒有寄錢回來等語，與 原告主張情節大致相符。而被告於105年4月9日出境臺灣後 ，即未再有入境紀錄乙情，亦有本院依職權查調之入出境資 訊連結作業資料在卷可考，參以被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上 事證，認原告之主張，已堪信為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定。且 夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正 當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力， 無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高 法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49 年台上字第1251號判例）。經查，被告於105年4月9日出境 迄今，未再入境臺灣與原告履行同居義務，且音訊全無，已 如前述，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒 絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡 意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚 ，即屬正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 鍾尚勲