臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度執事聲字第20號
異 議 人 張景近
相 對 人 有限責任宜蘭信用合作社
法定代理人 許榮源
上列當事人間求償債務強制執行事件，異議人對本院民事執行處
司法事務官於民國114年7月2日所為113年度司執字第8456號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規
定，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項及強制執
行法第30條之1分別定有明文。查本院民事執行處司法事務
官民國114年7月2日所為之113年度司執字第8456號（下稱本
執行事件）民事裁定（下稱原處分），於同年月9日送達異
議人，異議人於同年月17日對原處分提出異議，司法事務官
認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定
相符，先予敘明。
二、聲明異議意旨略以：坐落宜蘭縣○○鎮○鎮○路0段000巷00號房
屋經估價每坪約新臺幣（下同）30萬元，本執行事件所拍賣
不動產位於同一區，估價卻相較偏低等語。
三、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定
人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行
法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之
範圍，執行法院所核定之最低底價，僅限制投標人之出價不
得少於此數額而已，就願出之最高價則不受限制，拍賣物果
值高價，於應買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無
損於債權人或債務人之權益，自不容債權人或債務人任意指
摘執行法院所核定之底價為不當（最高法院88年度台抗字第
13號、95年度台抗字第373號、100年度台抗字第263號裁定
參照)。次按執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之
意見。但無法通知或屆期不到場者，不在此限，強制執行法
第70條第2項定有明文。依同法第113條之規定，此項程序固
為不動產強制執行程序所準用。惟因詢價之目的在於使當事
人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價，實際如何
核定乃應由執行法院依其職權為審酌；是否重新鑑定亦屬執
行法院裁量之範圍，債務人不得任意指摘執行法院未重新鑑
價為不當。又法院訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價
不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人被
查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價
，自得以公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。而
不動產進行第一次拍賣程序，無人應買，足見執行法院原核
定之底價並無偏低之虞，如再行估價，必導致執行時間之拖
延，而損及債權人、債務人之權益，且罔顧市場交易機能。
四、經查，異議人雖以另案113年度司執字第6090號強制執行事
件所拍賣不動產之最低拍賣價格為據，而認坐落同一區之本
執行事件拍賣標的有估價偏低之情形云云。惟酌定不動產之
最低拍賣價格，屬執行法院之職權裁量之範圍，債務人之意
見，僅為執行法院酌定拍賣物底價之參考，執行法院不受拘
束，且最低拍賣價格僅限制投標人之出價不得少於此數額，
就願出之最高價則不受限制，倘系爭不動產果值高價，於應
買人之競價過程中應可以合理價格賣出，而無損於債權人或
債務人之權益，自不容異議人任意指摘鑑定報告之鑑定價格
或執行法院所核定之底價為不當。況本件執行法院已先應異
議人所請進行二次鑑價，並於核定底價之後進行第一次拍賣
，經拍賣無人應買而流標，足見執行法院並無所定底價偏離
市價致生過低情事之嫌，否則於第一次拍賣時當有應買人競
相標買，是異議人上開主張顯無可採。從而，原處分駁回異
議人之聲明異議，經核並無違誤。異議意旨指摘原處分不當
，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事庭法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 林柏瑄