臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第8號
原 告 游采媚
被 告 鄒昆展（原名鄒佳益）即豐存商行
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,838元及自民國114年5月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,838元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得
撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得
其同意，民事訴訟法第255條第2項、第262條第1項分別定有
明文。查本件原告起訴原以鄒佳益（改名鄒昆展）即豐存商
行、威豐餐飲股份有限公司、曹子婕為被告，聲明為：㈠、
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）301,690元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息；㈡、被告鄒佳益為即豐存商行應給付原告39,423元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年7
月29日撤回對威豐餐飲股份有限公司、曹子婕之起訴，並將
上開聲明第㈠項更正為刪除「連帶」二字。經核原告所為均
與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告自113年10月15日起受僱於被告，約定薪資32,000元。於
113年10月26日在被告所經營之豐存商行上班時間，同事曹
子捷於取用熱水時，因廚房空間狹小，曹子捷搬運滾燙熱水
不慎，致使熱水傾斜噴灑至原告右手造成燙傷（下稱系爭事
故）。被告未予協助，原告自行乘車就醫急診，經診斷為右
手手腕二度燙傷，醫囑宜休養2週。原告因系爭事故受有醫
療費用1,690元（支出醫藥費4,690元，扣除被告已給付原告
3,000元）之損害。另精神上受有相當之痛苦，請求給付慰
撫金30萬元。被告為曹子捷之僱用人，因欠缺管理，應就系
爭事故負損害賠償責任。
㈡、原告在被告處已工作共12日（即113年10月15日至113年10月2
6日），應受領薪資12,800元（即32,000元/30日×12日），
被告僅給付9,640元，尚欠薪資3,157元。
㈢、被告明知原告仍在職災休養期間，趁原告於113年11月4日至
該商行繳交受訓簽到表時，由該商行員工告知應填寫自願離
職單辦理離職手續，原告未明所以，遂依指示簽署自願離職
單。惟此非原告本意，被告仍應依勞動基準法（下稱勞基法
）第59條第1項第2款之規定，給付職災期間2週之工資補償1
4,933元（即32,000元/30日×14日）。
㈣、被告以話術使原告簽立自願離職同意書，為違法解僱，兩造
間僱傭關係仍存在，應給付原告自113年11月11日起至113年
12月1日原告任職於他公司為止期間共20日之薪資21,333元
（即32,000元/30日×20）。
㈤、爰聲明：被告應給付原告341,113元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告支付原告醫療費用3,000元。就尚欠原告薪
資3,157元不爭執。原告已於113年11月4日自願離職，兩造
僱傭關係已終止等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、就侵權行為損害賠償部分：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張於113年10月2
6日在被告所經營之豐存商行上班時間，發生系爭事故乙節
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據、照片等件為證（見
本院卷第29、47至55頁、59至69頁），且為被告所不爭執（
見本院卷第241頁）。原告主張因被告之受僱人之侵權行為
而受有損害，堪信為真。被告為僱用人，應依民法第188條
之規定，與其受僱人連帶負損害賠償責任。
㈡、原告主張支出醫療費用2,440元，業據提出收據為證（見本院
卷第47至55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第184頁）
，堪信為真。至原告主張購買燙傷藥膏1,250元、1,000元，
既據被告爭執，原告復未提出支出證明，此部分難認可採。
㈢、按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前
段定有明文。該條所謂相當之金額，應以加害人實際加害情
形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害
人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。查，原告因系爭事故，身體
、健康受有侵害，致精神上受有相當之痛苦，自得依上開規
定請求慰撫金。原告為91年次、二專畢業，現為眼鏡行員工
，月薪約32,000元；被告為63年次，自營上開商行，收入約
32,000元，各據其等陳述在卷（見本院卷第184頁），且有
兩造戶籍謄本（見限閱卷）可參。又兩造財產狀況，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可佐。綜衡兩造
學經歷、財產狀況、資力，及原告因系爭事故所受傷害程度
，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認本件請
求賠償慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求，則無可許
。
㈣、據上，此部分原告請求有據部分為22,440元，扣除兩造均不
爭執被告已給付3,000元，其請求在19,440元範圍內，為有
理由。
四、就兩造間勞資爭議部分：
㈠、原告主張其在被告處已工作共12日（即113年10月15日至113
年10月26日），應受領薪資12,800元，扣除被告所給付9,64
0元，尚欠薪資3,157元，為被告所不爭執（見本院卷第185
、241頁），此部分請求自得准許。
㈡、原告主張兩造間僱傭關係仍存在，為被告所否認，並提出原
告所簽立員工離職申請書為證（見本院卷第233頁）。查該
離職申請書為原告自行填寫，載明原告因不適應工作，於11
3年11月4日起離職，原告為受有教育之成年人士，對於填寫
離職書之意思及內容當有正確之理解。且衡諸原告在被告處
工作僅十餘日即受傷，因此而萌生退意，亦屬合於情理，則
原告離職應係出於其本意。至原告主張被告之員工以話術使
原告自願離職單辦理離職手續，未能說明有何違反原告自主
意思決定之情節，亦未舉證，此部分主張難謂可採。則兩造
間僱傭關係應自113年11月4日因原告離職而終止。原告主張
被告為違法解僱，請求被告給付自113年11月11日起至113年
12月1日共20日之薪資21,333元，自無理由。
㈢、原告請求被告給付職災之薪資補償部分，經查：
⒈按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以
補償，勞基法第59條第1項第2款定有明文。
⒉原告主張自113年10月26日起因系爭事故不能工作，依醫囑應
休養2週等語，為被告所不爭執（見本院卷第185頁），且有
診斷證明書可按（見本院卷第29頁），此部分之主張自堪信
為真。則被告應給付原告自113年10月27日（113年10月26日
薪資已列入前開短付薪資部分計算）起至113年11月4日共9
日之職災薪資補償。至原告離職後，既非受雇勞工，自無從
領取工資補償。另原告主張其薪資為32,000元，為被告所否
認，答辯稱原告之基本薪資為27,470元，如每月加班22日，
每次1小時，始有約32,000元薪資（即27,470元+時薪184元×
22日）等語。查原告開始至被告處工作期間，未達1個月，
其中在已實際工作之12日內，實習5日，加班3小時，為原告
所不爭執（見本院卷第240頁）。依其工作情況，尚乏證據
證明每月有達32,000元之實領工資，是本院認薪資補償之工
資計算，應以被告主張之勞保投保薪資為據。原告之勞保投
保薪資為27,470元（見本院卷第57頁），則原告請求之薪資
補償，於8,241元（即27,470元/30日×9日）之範圍內，為有
理由。
㈣、據上，此部分請求有據者，為11,398元（即3,157元+8,241元
）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查，原告起訴請求被告依侵權
行為法律關係，及依兩造間勞動契約關係暨勞基法59條第1
項第2款之規定，給付上開金額，分別屬未定期限及定有期
限之給付。原告依上開規定，請求被告加付自114年5月22日
起訴狀繕本送達被告（見本院卷第107頁）翌日即114年5月2
3日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係、兩造間之勞動契約關
係及勞基法第59條第1項第2款之規定，請求被告給付30,838
元（即19,440元+11,398元）及自114年5月23日至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴
部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗
，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
勞動法庭 法 官 謝佩玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃家麟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網