臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度全字第28號
聲 請 人 楊哲斌
相 對 人 華碩電腦股份有限公司
法定代理人 施崇棠
上列當事人間請求損害賠償事件（本院114年度消字第3號），聲
請證據保全，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1
項定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本
體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已
逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等
是。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其
他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國
外、證物持有人即將攜帶證物出國等是（最高法院97年度台
抗字第191 號裁定意旨參照）。次按保全證據之聲請，應表
明：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定
之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全
證據之理由，其中關於應保全證據之理由，應提出可使法院
信其主張為真實之證據以為釋明，此觀同法第370條、第284
條規定即明。而所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就
其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為（最
高法院96年度台抗字第849號裁定意旨參照）。至於當事人
之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（
最高法院72年度台上字第1018號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人楊哲斌於民國111年10月28日購置ASUS G733ZM 17.3吋
競賽規格筆電（下稱系爭筆電）1台，系爭筆電顯示器螢幕
設計成60HZ與360HZ兩種模式可進行切換，競賽規格等級筆
電須配備乘載起高溫散熱導熱材料與電子零件長時間高溫運
轉及安全測試，即相對人華碩電腦股份有限公司在市場銷售
廣告帶給消費者產品堅若磐石之文宣品質保證，相對人之法
定代理人的經營使命堅若的品牌帶給市場消費者品質信用保
證，是忠誠具可信任國產品牌產品，但在更換螢幕第1次時
，聲請人告知相對人請通知是何處電子零件異常，導致無法
承受60HZ與360HZ等不同高刷新率耗電及高溫損毀，但相對
人不僅避而不答，反而統計起聲請人已經更換幾片LED螢幕
，相對人告訴聲請人並未接獲關於此款筆電螢幕毀損案例，
目前只有聲請人唯一個案，聲請人認為有被欺騙，該產品品
質損壞率竟高達百分之百，且筆電嚴重瑕疵，連維修更換3
次螢幕，仍無法回到廣告當下應具有的效能，這是量產之前
相對人研發部早已知曉的問題，且是無法修復的硬碟問題，
若是能修復何來第2次維修行為，為何相對人欺騙聲請人此
為個案。
㈡故聲請人就關於ASUS ROG STRIX G733ZM系列與ROG STRIX G
G531GT，統計本國與國外相對人接獲消費者反應關於此兩款
競電筆電顯示器螢幕異常或損壞之案件數統計總計多少位。
再者，相對人與供應商各具備ISO 9001與ISO 20400之製造
品質管理與危機處理，請提供ROG STRIX G733ZM系列的IOS
工作日誌報告，包含研發部、倉儲與材料部、製造部、營業
管理部、客服部、會計部、皇家俱樂部及供應商。此外，相
對人於本件消費爭議調解委員會中告知調解委員及聲請人，
稱ROG STRIX G7332ZM筆電經過安全測試，且將電腦螢幕比
喻成電燈泡（聲請人使用燈泡壽命都超過25年，重點是在基
座供電壓穩定設計），請提供完整性安全測試、商品檢驗局
認證測試、電壓瞬降測試、高溫和濕度安全測試、產品穩定
度測試、高溫和濕度振動測試及跌落測試等報告，爰聲請准
予保全證據。
三、經查，聲請人對於其聲請保全上開資料，並未提出任何事證
證明，就上開聲請證據保全之資料有何滅失或礙難使用之虞
或有何急迫之情形必須預為調查或保全，甚或為確定事物現
狀有法律上利益並有必要等情形，礙難採認聲請人之主張或
陳述即已為釋明，是聲請人均未盡釋明之責，要非有據。揆
諸前揭說明，自難認有證據保全之必要性。聲請人聲請本件
保全證據，於法尚有未合，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人聲請保全上開事項核與保全證據之時
間上之迫切性與必要性，及在防止證據滅失或礙難使用之虞
等要件，並不該當，從而，聲請人聲請保全上開事項，為無
理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網