臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第2號
原 告 王川碩（原名王子旻）
訴訟代理人 王郡
被 告 黃適鴻
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民
字第1號）移送前來，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣604,159元，及自民國112年8月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，應由被告負擔新臺幣77元，被告並應
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之
利息；餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：㈠被告應給
付原告新臺幣（下同）500萬元，並自起訴之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行，
嗣於以言詞變更第1項聲明為：被告應給付原告186萬8,434
元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第170頁），核
屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年8月9日7時42分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣
蘇澳鎮蘇港路由西往東方向行駛，行經蘇港路、樹人路之交
岔路口，欲左轉樹人路時，本應注意車前狀況，以及汽車左
轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
蘇港路由東往西方向行經上開交岔路口，見狀煞閃不及，二
車因而發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭車禍），受有
硬腦膜下出血、顏面部、右手拇指、左肘部與左小腿多處擦
傷併挫傷、頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等傷害（下稱系
爭傷害），從而，就被告上開過失侵權行為，原告自得請求
被告賠償因此所受之損害（詳如附表「請求金額」欄所示）
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，
請求法院擇一為有利判決等語。並聲明：如程序事項變更後
聲明所示。
二、被告則以：關於伊就系爭車禍應負肇事責任，以及原告因而
支出之各項費用均不爭執，然原告已受領有強制汽車責任險
93萬元等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁
回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷第170至171頁，並依判決格
式增刪修改文句）：
㈠被告於111年8月9日7時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號之
系爭肇事車輛，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇港路由西往東方向行駛，
行經蘇港路、樹人路之交岔路口，欲左轉樹人路時，本應注
意車前狀況，以及汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左
轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行
，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然左轉，適對向原告騎乘車牌號碼000-000號之系爭機車
，沿蘇港路由東往西方向行經上開交岔路口，見狀煞閃不及
，2車因而發生擦撞，致原告人車倒地之系爭車禍，原告並
受有硬腦膜下出血、顏面部、右手拇指、左肘部與左小腿多
處擦傷併挫傷、頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折等系爭傷害
。
㈡原告因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月9日至113年10月7
日間醫療費用18萬3,934元；另為購買醫療耗材支出7,917元
；於住院期間支出飲食費用8,233元。
㈢原告因系爭車禍受有系爭傷害，為轉院而支出救護車費用1,8
00元。
㈣原告因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月21日至112年1月6
日有看護之必要，且已支出看護費用31萬4,400元。
㈤原告自111年8月9日至112年4月8日間，共9個月因系爭傷害不
能工作。又原告於系爭車禍發生前，月薪為3萬5,000元，共
計受有不能工作損失31萬5,000元。
㈥系爭機車為原告所有，且為99年6月出廠，因系爭車禍受損，
而需支出維修費用3萬7,150元（均為零件），又系爭機車嗣
後經原告報廢而獲得獎勵金300元。
㈦原告因系爭車禍已領取強制汽車責任險保險金93萬元。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第171頁，並依判決格式增刪修改
文句）及本院論斷：
㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，並違反上
開注意義務而貿然左轉彎，致生系爭車禍，原告因而受有系
爭傷害等事實，業據其提出臺北榮民總醫院蘇澳分院（下稱
榮總蘇澳分院）、 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院
（下稱博愛醫院）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫
院（下稱聖母醫院）之各類醫療費用收據、診斷證明書、道
路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖等件為據
（見本院112年度交簡上附民字第1號卷，下稱附民卷，第11
至45頁、第55至63頁），並經調取本院112年度交簡字第302
號、112年度交簡上字第22號刑事卷宗審閱無訛，兩造對於
上情亦均不爭執，堪信屬實。
㈡按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19
1條之2定有明文。又「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。次按，「當
事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者，無
庸舉證。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認。」，此觀民事訴訟法第279條第1項、
第280條第1項前段之規定即明。依此規定，「當事人主張之
事實，經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他
造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並
應以其自認為認定事實及裁判之基礎。」（最高法院97年度
台上字第2570號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張被告
貿然左轉，就系爭車禍之發生具有過失，造成其受有系爭傷
害等情，業經本院認定如前，復難認被告對於防止損害之發
生已盡相當之注意，且被告前揭過失行為與原告所受系爭傷
害之結果，亦具有相當因果關係，是原告依首揭規定，請求
被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。惟被告就原
告得請求之金額，部分尚有爭執，爰就原告請求之各項損害
賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈醫療費用、醫療耗材費用、住院飲食費用及救護車費用部分
：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，其自111年8月9日至1
13年10月7日間因而支出醫療費用18萬3,934元；另為購買醫
療耗材支出7,917元；於住院期間支出飲食費用8,233元以及
為轉院而支出救護車費用1,800元部分，業據其提出博愛醫
院、聖母醫院、榮總蘇澳分院之診斷證明書暨各類醫療收據
等件為據（見附民卷第49至51頁、第55至85頁、第95至101
頁、本院卷第45至55頁、第61至71頁），且為被告所不爭執
（見不爭執事項㈡、㈢），應視同自認，堪信原告此部分主張
為真實，應予准許。
⒉看護費用部分：
查原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，自111年8月9日至112
年1月6日間有看護之必要，且已支出看護費用31萬4,400元
等情，業據其提出仁慈看護中心之收費單為據（見附民卷第
47至49頁、第53頁、第103頁），且被告亦不爭執原告於上
開期間確有受看護之必要及支出之費用（見不爭執事項㈣）
，應視同自認，堪信原告此部分主張為真實。
⒊不能工作損失：
按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系
爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍之日即111年8月9日至112
年4月8日間，共9個月因系爭傷害不能工作，又原告於系爭
車禍發生前擔任冷氣裝修工作，月薪為3萬5,000元，故請求
不能工作損失31萬5,000元等語，業據其提出榮總蘇澳分院
、博愛醫院、聖母醫院之診斷證明書為據（見附民卷第11至
15頁、本院卷第45至55頁），被告亦不爭執原告於上開期間
不能工作（見不爭執事項㈤），是原告請求上開期間之不能
工作損失31萬5,000元（計算式：35,000元×9個月＝315,000
元）為有理由，自應准許。
⒋系爭機車維修部分：
查原告主張系爭機車為原告所有，因系爭車禍而支出維修費
用3萬7,150元（均為零件），又系爭機車嗣後經原告報廢乙
節，業據其提出興輪機車行開立之估價單、報廢證明書為證
（見附民卷第47頁、本院卷第59頁），且被告對此亦不爭執
（見不爭執事項㈥），應視同自認，是原告此部分應屬可採
。又系爭機車修復之費用為3萬7,150元且均屬零件，衡以機
車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，
則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最
高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。參以行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536。另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。而系爭機車出廠日為99年6月，此
有警政知識聯網-車籍資料系統-車輛詳細資料可參（見警卷
第45頁），是迄至111年8月9日發生系爭車禍止，已使用逾3
年，據此，就系爭機車維修費用部分，經折舊後應為3,715
元（計算式：37,150元×1/10＝3,715元）。又系爭機車經原
告報廢後，其獲得300元之報廢獎勵金等節，為兩造所不爭
執（見不爭執事項㈥），報廢獎勵金部分屬因系爭車禍所受
有之利益，應自上開損害賠償中扣除，從而，原告得向被告
請求賠償系爭機車損害部分，應於2,875元範圍內（計算式
：3,175元－300元＝2,875元）為有理由，逾此部分之請求，
則非有據，不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年
度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，
應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。經查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭
傷害，已如前述，其精神上當受有相當痛苦，是原告請求被
告應賠償其精神慰撫金，自屬有據。復審酌原告自述其高中
畢業，做冷氣裝修工作，月收入3萬5,000元，未婚無子，無
人需受其扶養等語，且其於110至112年度均有薪資所得、利
息所得，名下有車輛1輛；被告自述高中畢業，從事殯葬業
，月收入3萬元，未婚無子，無人需受其扶養等語，其於110
至112年度間均有投資所得、營利所得，名下不動產2筆及車
輛1台，此業據兩造陳明在卷（見本院卷第97頁），並有稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）
。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行
為情形，及原告因系爭車禍所受系爭傷害，歷經手術、住院
，且經治療滿1年以上，其神經系統現仍殘留顯著功能障礙
，右側肢體無力，僅能從事輕便工作（見本院卷第55頁）等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以70萬元為適
當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
㈢綜上所述，原告主張因系爭車禍因而醫療費用18萬3,934元、
醫療耗材費用7,917元、住院膳食費用8,233元、救護車費用
1,800元、看護費用31萬4,400元、不能工作損失31萬5,000
元、系爭機車維修費用2,875元、精神慰撫金70萬元，合計1
53萬4,159元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不
應准許。
五、復按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原
告已分別領取強制汽車責任保險金20萬元、73萬元，共計93
萬元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），且有兆豐
產物保險股份有限公司113年12月27日兆產個理部字第11300
02423號函暨理賠文件附卷可憑（見本院卷第125至129頁）
，是原告請求被告賠償之金額應扣除此筆款項，從而，扣除
後之賠償金額為60萬4,159元（計算式：1,534,159元－930,0
00元＝604,159元）。
六、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為
債權，乃屬無確定給付期限之金錢債權，而本件原告得請求
之賠償金額為60萬4,159元，已如前述，是原告併請求自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日（112年7
月28日寄存送達，經10日生效，見附民卷第87頁之送達證書
）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有據，應予
准許。
七、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。原告另依民法第184條第1 項前段之規定請求被告賠償部分，因原告請求擇一為有利判 決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。八、又本件原告係於刑事第二審提起刑事附帶民事訴訟，移送民 事庭後，應適用第二審訴訟程序，兩造敗訴部分金額均未逾 150萬元，均不得上訴第三審，第二審判決後即確定，自無 宣告假執行之必要，原告假執行之聲請應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第1、3項
。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第二審裁判費），應 由被告負擔77元，並諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確 定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 高羽慧
法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 張雨萱附表：（單位：新臺幣）
編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 183,934元 183,934元 2 醫療耗材費用 7,917元 7,917元 3 住院飲食費用 8,233元 8,233元 4 救護車費用 1,800元 1,800元 5 看護費用 314,400元 314,400元 6 薪資損失 315,000元 315,000元 7 機車維修費用 37,150元 2,875元 8 精神慰撫金 1,000,000元 700,000元 合計 1,868,434元 1,534,159元 扣除強制汽車責任險理賠金 930,000元 總計 604,159元