臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度監宣字第194號
聲 請 人 曾晴虹
應受監護宣
告 之 人 曾勁元
關 係 人 許翠容
曾晴琦
曾婉汝
曾秋琇
曾孟儀
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告曾勁元（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○
○○○○○○號）為受輔助宣告之人。
選定許翠容（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○
○○○○○○○號）為受輔助宣告之人曾勁元之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請暨臺灣新北地方法院移轉管轄意旨略以：聲請人曾晴虹
為應受輔助宣告之人曾勁元之次女，關係人許翠容為曾勁元
之配偶，曾勁元因重度身心障礙，致其為意思表示或受意思
表示及辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。爰依民法第
15條之1第1項聲請准予宣告曾勁元為受輔助宣告之人（原聲
請監護宣告，經鑑定僅達輔助宣告程度，爰按輔助宣告聲請
程序處理），且為維護曾勁元之各項權益，爰請併予選定許
翠容擔任曾勁元之輔助人等語。並提出職務同意書、親屬系
統表、戶籍謄本、曾勁元之中華民國身心障礙證明及其他親
屬同意書等在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思
表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得
因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助
之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項
之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。
民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。次按，
法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，
而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之
宣告，家事事件法第174條第1項復已明定。又受輔助宣告之
人，應置輔助人。輔助人有關輔助之職務，準用第1111條至
第1111條之2之規定，民法第1113條之1定有明文。再按，法
院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最
近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或
其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院為前項選定及
指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查
報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料
或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告
之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一
切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與
生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他
共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見
及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其
事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利
害關係。民法第1111條、第1111條之1分別定有明文。
三、經查：
㈠本院於鑑定人前訊問應受輔助宣告之人曾勁元時，曾勁元意
識清楚，表達能力正常，對於基本資料及親屬關係均能正確
回答，且表明不同意聲請人幫其聲請監護宣告等情，有訊問
筆錄在卷可稽。再者，經審驗曾勁元之精神及心智狀況，並
採用國立陽明交通大學附設醫院民國114年4月2日陽明交大
附醫精字第1147300057號函覆，由精神科專科醫師趙又麟製
作之精神鑑定報告書所載略以：⒈曾員（即應受輔助宣告之
人曾勁元）於接受鑑定時意識清楚，外觀整潔，表情平淡稍
顯遲滯，對大部分問題能切題回應，但注意力不集中，經常
需要重複提問或提醒題目內容，初期能配合會談與測驗，但
遇到較困難的題目後，態度轉為排斥抗拒，否認自己有記憶
力不佳問題，也否認曾有財物損失，並表示不接受監護宣告
（但問及輔助宣告時曾員同意其母親擔任其辅助人）。文字
書寫方面偶有錯字，書寫自己姓名時出現筆畫遺漏，並有短
暫停頓的情形，否認有幻覺經驗，但現實感不佳。認知功能
方面，定向感尚可，專注力及判斷力不佳，對困難問題容易
放棄。工具性日常生活能力（IADLs）方面，目前已無法安
全駕駛車輛，盥洗需要家人督促，生活習慣逐漸惡化，雖仍
具備部分自我照顧能力，但其日常生活、判斷及解決問題能
力相較過去有顯著退化和障礙。⒉衡鑑結果，曾員於魏氏成
人智力測驗第四版（WAIS-IV）中全量表智商為66分，已達
輕度智能障礙程度，與過去學經歷相較有明顯退化現象；認
知功能障礙篩檢量表（CASI）總得分為58，切截分數為79/8
0，其認知功能已落入缺損範圍；臨床失智評量表（CDR）整
體得分為1分，其中短期記憶、判斷與問題解決能力落至2分
，顯示其認知功能退化且落在輕至中度認知障礙範圍；班達
視動測驗（BGT）上，根據Lacks計分系統總分為5分，顯示
可能有腦部器質性損傷，根據Hutt計分系統總分96分，落在
符合慢性思覺失調症之範圍。⒊曾員於亞東醫院的2次心理衡
鑑及本次鑑定所做的心理衡鑑，期間皆相隔約9個月時間，
比較三次衡鑑結果，其智商已從中下程度的85分降至輕度智
能障礙程度的66分，認知功能已逐漸退化至明顯障礙程度。
曾員在59歲首次被診斷患有思覺失調症，接近「極晚發型」
（即60歲以上發病）思覺失調症，符合被診斷出失智症的情
形，腦部核磁共振掃描顯示其腦部出現輕微萎縮，其精神病
症狀之診斷應為與失智症高度相關之「極晚發型類思覺失調
精神症」。綜合上述資料，此次鑑定認為曾員因前述之精神
障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效
果之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，
或不能辨識其意思表示之效果的程度等情。綜上所述，認曾
勁元尚非完全不能辨識其意思表示之效果，是尚未達應受監
護宣告之程度，但其因「極晚發型類思覺失調精神症」致辨
識能力顯有不足，確有受輔助之必要，聲請人亦同意倘鑑定
結果僅達輔助宣告程度，則改為聲請輔助宣告，並由關係人
許翠容擔任輔助人，有詢問筆錄在卷可稽，爰依前開法條規
定宣告曾勁元為受輔助宣告之人如主文第1項。 ㈡又關係人許翠容已同意願任受輔助宣告之人之輔助人，本院 亦認關係人許翠容為受輔助宣告之人之配偶，具輔助其夫之 意願與能力，當認關係人許翠容可為受輔助宣告之人之利益 全力輔助，是由關係人許翠容擔任受輔助宣告之人之輔助人 ，自當合於受輔助宣告之人之最佳利益，另聲請人及受輔助 宣告之人之其他子女曾晴琦及手足曾婉汝、曾秋琇、曾孟儀 亦均同意本件聲請事項，並同意由關係人許翠容擔任受輔助 宣告之人之輔助人，有其等出具之同意書在卷可考。總上， 本院基於受輔助宣告之人之最佳利益考量，復查無不宜由關 係人許翠容輔助受輔助宣告之人之法定事由，爰依法選定關 係人許翠容擔任受輔助宣告之人曾勁元之輔助人如主文第2 項。
四、末按，民法第1113條之1第2項及家事事件法第178條第2項雖 分別明定準用民法第1111條第1項及家事事件法第168條第1 項，惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅 於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意 ，且參酌民法第1113條之1第2項亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助 宣告之人之財產非由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而
指定會同開具財產清冊之人。總上，本件曾勁元經本院為輔 助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範 圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。五、依家事事件法第177條第2項，第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 鍾尚勲