臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度婚字第83號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查兩造為夫妻，原告為我國人民，被告則為
越南國人等情，有戶籍謄本存卷可參，足認兩造並無共同之
本國法；惟審酌兩造婚後同居於臺灣，可見兩造共同住所地
應在我國，是依前揭規定，本件裁判離婚應適用我國法律之
規定。
三、原告主張：兩造為夫妻，但被告於民國107年4月24日出境返
回越南後，至今未與原告同住，亦無任何消息，爰依民法第
1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示 。
四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、經查，被告於107年4月24日出境，之後未曾再返回臺灣等情 ，有卷附入出境資訊連結作業查詢結果存卷可參，參酌證人 徐官明珠即原告母親於本院審理時具結證稱：伊係原告母親 ，被告是伊媳婦，原告到越南娶被告，之後被告回臺灣跟伊 同住在宜蘭縣羅東鎮，但只同居了幾個月，被告就說她想家 ，但回去越南後就再也沒回來臺灣，已經5年多了，期間伊 沒有被告任何消息，被告也沒有來電或來信等語，足認被告 長期未與原告共同生活，亦未關心，期間毫無任何音訊等情 。衡以兩造為夫妻，本應相互扶持，共同經營和諧婚姻生活 ，惟被告藉口想家回到越南後即拒絕再與原告同居、復無任 何音訊，致原告無從維繫夫妻感情，兩造婚姻顯然已有難以 維持之重大事由，衡情任何人處於同一情境，均將喪失維持
婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於 被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚 ，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭法 官 游欣怡 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 詹玉惠