臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度重訴字第83號
上 訴 人
即 被 告
即反訴原告 林錫泉 住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號 送達代收人 陳厚任
被 上 訴人
即 原 告
即反訴被告 李明宗
被 上 訴人
即 被 告
即反訴被告 林俊甫
被 上 訴人
即反訴被告 春天家福建設有限公司
法定代理人 林紋如
被 上 訴人
即反訴被告 李政昌
陳桂
林清華
指定送達：桃園市○○區○○○路00○0號
曾美鶴
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年6月4日
本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文
本件上訴人上訴第二審之上訴利益（含本訴及反訴）為新臺幣4,
189,374元，上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納上訴裁判費新
臺幣75,784元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不
服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，並應依
訴訟標的金額繳納第二審裁判費，民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款、第77條之16第1項分別定有明文。次按，上
訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審
法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。復按，訴訟標的之
價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易
價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但
所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額
，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、
第2項前段、第77條之2第1項亦分別定有明文。復按，因地
上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所
獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超
過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4亦有明定
。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，土地法第97條第1項參照，其規定依同法第
105條準用於租用基地建築房屋之情形。再按，本訴與反訴
之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，雖為民事訴訟法
第77條之15第1項所明定，惟所謂訴訟標的相同，係指經原
告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體
法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即
為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗
字第123號民事裁定意旨參照），是本訴與反訴本應分別徵
收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另
徵收裁判費。
二、經查：
㈠本訴部分：
上訴人就本訴部分之上訴聲明為：⒈原判決不利於上訴人部
分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人李明宗在第一審之訴及
假執行之聲請均駁回；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。經查，本件被上訴人即原告李明宗係依民第76
7條第1項前段、中段及第821條之規定，請求上訴人拆除坐
落於宜蘭縣○○鎮○○0段000地號土地（下稱系爭土地）上如宜
蘭縣羅東地政事務所民國113年3月5日羅測土字第062800號
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B之地上物（面積104
.32㎡，2層RC加強磚造，門牌號碼為宜蘭縣○○鎮○○路000巷00
號）、編號C之地上物（面積73.23㎡，1層磚木造鐵皮頂，無
門牌）（前揭編號B、C之地上物下合稱系爭地上物）拆除，
並將土地騰空返還予全體共有人。是上訴人就本訴之上訴利
益應核定為新臺幣（下同）3,515,490元【計算式：系爭土
地占用面積（104.32㎡＋73.23㎡）×112年1月起訴時公告土地
現值19,800元/㎡＝3,515,490元】。
㈡反訴部分：
另上訴人於113年7月2日提起反訴，請求確認被上訴人即反
訴被告李明宗與被上訴人即反訴被告春天家福建設有限公司
（下稱春天公司）間就系爭土地所有權應有部分之贈與之債
權行為及物權行為均為無效，暨請求確認上訴人對系爭土地
上如附圖所示編號B、C部分之地上權登記請求權存在，由此
可徵本訴及反訴部分所主張之權利並不相同，訴訟標的亦非
同一，依前開說明，自應分別徵收裁判費。又上訴人就反訴
部分之上訴聲明為：⒈確認被上訴人李明宗、春天公司就系
爭土地應有部分1/1000於112年7月20日所為贈與之債權行為
及112年8月2日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行
為均無效；⒉確認上訴人對系爭土地如附圖所示B（面積104.
32㎡）、C（73.23㎡）部分之地上權登記請求權存在。關於前
揭上訴聲明第1項部分，自應以系爭土地提起反訴時之交易
價額為準，是第1項之訴訟標的價額應核定為119,928元（系
爭土地之總面積5,907.78㎡×113年1月公告土地現值20,300元
/㎡×應有部分1/1000＝119,928元，元以下四捨五入）；而關
於前揭上訴聲明第2項部分，上訴人係主張因時效取得地上
權，並進而請求確認地上權存在，並無約定之租金，則依上
開規定，其訴訟標的價額以1年所獲可視同租金利益之15倍
為準，如其利益之15倍超過其地價者，以地價為準。查系爭
土地於113年1月公告土地現值為20,300元/㎡，原告請求確認
其地上權存在之面積為如附圖所示編號B、C部分之面積共計
177.55㎡（計算式：104.32㎡＋73.23㎡＝177.55㎡)，依此計算土
地公告現值之地價為3,604,265元（計算式：20,300元/㎡×17
7.55㎡＝3,604,265元）；而系爭土地113年1月申報地價為2,0
80元/㎡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑，則參酌土地
法第105條準用同法第97條第1項之規定，以申報地價年息10
％計算其視同租金之利益，其1年所獲可視同租金利益之15倍
為553,956元（計算式：2,080元/㎡×177.55㎡×10％×15=553,95
6元），未超過公告土地現值所計算之地價，準此，上訴聲
明第2項之訴訟標的價額應核定為553,956元，又前揭反訴之
上訴聲明1、2項屬數項訴訟標的之訴，亦非「互相競合或為
選擇」，是反訴部分之上訴利益價額應合併計算後核定為67
3,884元（計算式：119,928元＋553,956元＝673,884元)。
㈢綜上，上訴人提起第二審上訴，其聲明對原審判決本訴有理
由部分（即命上訴人拆除系爭土地上之系爭地上物，並返還
占用範圍之土地）、反訴無理由部分（即駁回上訴人請求確
認被上訴人即反訴被告李明宗與被上訴人即反訴被告春天公
司間就系爭土地所有權應有部分之贈與之債權行為及物權行
為均為無效；確認上訴人對系爭土地上如附圖所示編號B、C
部分之地上權登記請求權存在）皆有不服而均提起上訴，其
第二審之上訴利益為4,189,374元（計算式：3,515,490元＋6
73,884元＝4,189,374元），應徵第二審裁判費75,784元，未
據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴
人應於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不補正，
即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，均未具
上訴理由，併依法裁定補正之。
三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃千瑀 以上正本係照原本製作。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 張雨萱
, 台灣公司情報網