臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重家繼訴字第5號
原 告 鄭璞如
林曉繁
上二人共同
訴訟代理人 李勝琛律師
複 代理人 黃士剛律師
被 告 林紅琪
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 林青蓉
吳怡君
上 一 人
訴訟代理人 羅惠民律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係
指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵
害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而
言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，
即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上
字第1031號判決意旨參照）。本件原告庚○○之夫、己○○之父
即被繼承人林均煜於民國110年9月25日立有代筆遺囑（下稱
系爭遺囑），並指定將部分財產分配由被告取得，原告主張
系爭遺囑無效，則系爭遺囑是否有效，涉及原告遺產繼承權
利，原告法律上之地位因此處於不安之狀態，且此不安之狀
態得以確認判決除去之，從而，原告起訴確認遺囑無效，應
認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合
併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合
併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原
告原起訴請求判決確認遺囑無效事件，嗣慮其確認遺囑無效
訴訟若經法院駁回，則追加備位之訴並聲明請求被告戊○○應
將受遺贈之遺產中侵害原告特留分部分返還原告，經核上開
家事訴訟事件，皆係因林均煜遺產所生之家事紛爭，請求之
基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形
，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決。
三、復訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事
人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款
分別定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原告起訴時
原僅列被告戊○○為當事人，惟被告丁○○、丙○○亦為林均煜遺
產之受遺贈人，原告起訴確認遺囑無效，而確認遺囑無效之
訴為類似必要共同訴訟，原告請求追加被告丁○○、丙○○為當
事人，揆諸前揭說明，應予准許。
四、又被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：林均煜於110年11月12日死亡，原告分別為林均
煜之配偶、兒子，皆為林均煜之法定繼承人。林均煜之姐即
被告戊○○於林均煜死亡後，提出系爭遺囑，內容為林均煜於
110年9月25日，有指定甲○○律師、乙○○○及辛○○3人為遺囑見
證人，由林均煜口述遺產之分配，辛○○負責筆記、宣讀、講
解，經林均煜認可後簽名，惟被告未能證明系爭遺囑製作過
程中有全程錄音錄影，且林均煜於110年9月21日至110年11
月12日間住院，依當時住院規定，探病人數不可能同時達3
人，即不可能達成代筆遺囑須3位見證人同時在場見證之要
件，原告否認系爭遺囑之真正，該遺囑不符合法定要件，應
屬無效，被告不得持系爭遺囑處分遺產，應回歸法定繼承人
全體繼承遺產。又倘系爭遺囑有效，因原告2人對林均煜之
遺產各有4分之1之特留分，而林均煜之遺產扣除未清償債務
、喪葬費後為新臺幣（下同）165,445,480元，是原告2人應
各有41,361,370元之特留分，然原告庚○○、己○○依系爭遺囑
處分方式可獲分配之遺產價額分別為17,390,173元、18,523
,174元，仍有不足額各為23,971,197元、22,838,196元，此
為原告受侵害之數額，自得依法行使扣減權以回復特留分，
被告戊○○應分別返還23,971,197元、22,838,196元予原告庚
○○、己○○等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認林均煜於110年9
月25日所立之代筆遺囑無效。㈡備位聲明：⒈被告戊○○應給付
原告庚○○23,971,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日按年息百分之5計算之利息。⒉被告戊○○應給付原告己○○22
,838,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息百
分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告戊○○：代筆遺囑不以錄音錄影為必要，且系爭遺囑製作
時，甲○○律師、乙○○○及辛○○3人皆有向醫院申請預約後入院
，見證遺囑之作成，系爭遺囑依法有效，無原告所稱無效之
情形；又林均煜之遺產扣除消極遺產後為138,134,375元，
而原告庚○○、己○○可分得之遺產價值分別為37,848,819元、
42,821,656元，皆較原告2人各4分之1之特留分即34,533,59
4元為高，本件系爭遺囑以遺贈或指定應繼分予被告戊○○，
並未侵害原告2人之特留分等語置辯。並聲明如主文所示。 ㈡被告丙○○：於系爭遺囑作成之110年9月25日，醫院探病有例 外規定，見證人以病情惡化製作遺囑之特殊原因申請探病， 醫院即會准許3人同時探病，原告所述無理由等語置辯。並 聲明如主文所示。
㈢被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、本件不爭執及爭執事項如下（見重家繼訴卷一第524頁至第5 29頁、卷二第103頁至第105頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告庚○○、己○○對林均煜之遺產各有4分之1特留分。 ⒉林均煜之遺產債權範圍如下，並以國稅局核定之金額為計算 標準【有關計算標準部分，⒅、、、除外】： ⑴羅東鎮復興段120地號土地。118,622元。 ⑵羅東鎮復興段121地號土地。425,919元。 ⑶羅東鎮東安段558地號土地。862,400元。 ⑷羅東鎮東安段591地號土地。142,249,554元。 ⑸羅東鎮東安段591之2地號土地。21,614,000元。 ⑹羅東鎮東安段594地號土地。22,621,800元。 ⑺羅東鎮東安段595地號土地。100,669,450元。 ⑻羅東鎮東安段616地號土地。1,478,400元。 ⑼羅東鎮東安段617地號土地。16,472,000元。 ⑽羅東鎮北成一段280地號土地。9,767,387元。 ⑾羅東鎮北成一段281地號土地。11,786,764元。 ⑿冬山鄉鹿得二段667地號土地。476,868元。
⒀羅東鎮北成路二段6號房屋。1,122,000元。 ⒁羅東鎮陽明路100號房屋。279,400元。 ⒂羅東鎮陽明路90-1號房屋。168,000元。 ⒃羅東鎮陽明路90-3號房屋。673,400元。 ⒄羅東鎮陽明路90-5號房屋。157,000元。 ⒅中國上海市○○路0弄0號502室及上海市○○區○○○村街道000街○ 0○地號土地。
⒆新光銀行（帳號：0000000000000）。33,590元。 ⒇羅東鎮農會（00000000000000）。8,625元。 華南銀行長安分行（000000000000）。502,932元。 中國信託商業銀行松山分行。290元。
債權：王橞瀴債務（109年度偵字第15829號）。 投資：江蘇耀衍環保科技股份有限公司（出資額：5,832,00 0元）。0元。
投資：皇家加勒比海郵輪國際有限公司。
投資：極致旅行社。
投資：泰山電腦系統有限公司（出資額7,387,200元）。0元 。
投資：中國湖北揚子國際旅行社有限公司（出資額8,640,00 0元）。0元。
⒊林均煜之遺產債務範圍及金額如下：
⑴合作金庫130,000,000元。
⑵新光銀行22,471,000元。
⑶國泰世華267,134元。
⑷中國信託13,559元。
⑸喪葬費1,230,000元。
⒋林均煜之遺產稅為14,070,468元。 ⒌林均煜上開遺產債權⒅之中國上海市○○路0弄0號502室及上海 市○○區○○○村街道000街○0○地號土地（下稱系爭房地），有 設定抵押借款人民幣3,000,000元，換算為新臺幣12,960,00 0元。
㈡爭執事項：
⒈系爭遺囑是否有效？
⒉遺產債權部分：
⑴上開遺產債權⒅之系爭房地，國稅局核定之金額為39,744,00 0元，然有設定抵押借款12,960,000元，計算標準是否應扣 除抵押借款之12,960,000元？
⑵上開遺產債權之王橞瀴債務，國稅局核定之金額為77,496, 000元，是否應計入？
⑶上開遺產債權之投資：皇家加勒比海郵輪國際有限公司，
國稅局核定之金額為10,000,000元，是否應計入？ ⑷上開遺產債權之投資：極致旅行社，國稅局核定之金額為4 18,135元，是否應計入？
⒊遺產債務部分：
對蔣東濬之債務140,000,000元，是否屬遺產債務？ ⒋遺產稅14,070,468元部分，是否應先扣除？ 四、本院得心證之理由：
㈠林均煜於110年11月12日死亡，原告分別為林均煜之配偶、兒 子，皆為林均煜之法定繼承人；又林均煜之姐即被告戊○○於 林均煜死亡後，提出系爭遺囑，載有林均煜於110年9月25日 ，有指定甲○○律師、乙○○○及辛○○3人為遺囑見證人，林均煜 為口述遺產分配等內容等情，有戶籍謄本、國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）死亡證明書、系爭遺囑在卷 可參，本院依前開調查證據之結果，認上情首堪信實。 ㈡有關原告先位聲明部分，系爭遺囑有效：
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。是以代筆遺囑須符合下列要件：⑴遺 囑人指定三人以上之見證人；⑵由遺囑人口述遺囑意旨；⑶使 見證人中之一人筆記、宣讀、講解；⑷經遺囑人認可；⑸記明 年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽 名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。又按遺囑人同意特 定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指定該三人任見證人為 代筆遺囑無殊(最高法院107年度台上字第901號裁定意旨參 照)。由上開說明可知，代筆遺囑並不以全程錄音、錄影為 要件，先予敘明之。
⒉本件原告爭執系爭遺囑之效力，惟口述遺囑不以全程錄音、 錄影為要件，業如前述；又觀諸原告所提出之原證8，載明 臺大醫院於110年9月10日起住院陪病限1人，暫時停止探病 ，然於下列例外情形仍可探病，包含：⑴病人實施手術、侵 入性治療等，須由家屬陪同或基於法規需要家屬簽署同意書 或文件、⑵急診、加護病房或安寧病房等特殊單位，因應病 人病情說明之需要、⑶其他因病患病情惡化、醫療處置需要 或其他特殊原因等情形，可見於系爭遺囑作成之110年9月25 日，臺大醫院雖公告暫時停止探病，但仍有例外情形，即並 非毫無3人同時在病房內探病之可能，又證人甲○○於本院訊 問時證稱：系爭遺囑是在臺大醫院病房內作成，當時醫院有 通知伊跟乙○○○、辛○○要自費快篩，伊有去快篩，當天林均
煜躺在病床上，說要立遺囑，並口述要怎麼分遺產，辛○○就 記下來並宣示朗讀、講解，林均煜確認無誤後就簽名，伊在 110年11月22日上午11時45分將系爭遺囑交給遺囑執行人即 被告戊○○等語，證人辛○○於本院訊問時證稱：系爭遺囑是在 臺大醫院作成的，伊於製作當天有先做PCR，沒問題後才上 去病房，伊跟甲○○、乙○○○一起到病房，問林均煜遺囑內容 ，由林均煜口述，伊在旁邊筆記，照林均煜意思一項一項寫 ，寫完後伊從頭到尾宣讀，有講解，林均煜說沒問題，就給 林均煜簽名等語，證人乙○○○於本院訊問時亦表示：系爭遺 囑是在臺大醫院裡面作成的，伊進去伊院時，醫院說不行， 伊就先去做PCR，製作遺囑的過程中，林均煜自己親口講， 辛○○就一個字一個字寫，伊跟甲○○在旁邊看，寫完後有念給 林均煜聽，林均煜點頭才簽名的等語，可知證人甲○○、辛○○ 、乙○○○對於110年9月25日有先作快篩才進入病房、系爭遺 囑係林均煜口述、辛○○手寫，辛○○並有宣讀、講解，經林均 煜同意後，林均煜並有在系爭遺囑上簽名等情節之說詞相符 ，且證人甲○○、辛○○、乙○○○分別提出手機簡訊擷取圖片、 臺大醫院檢驗報告（快篩）等資料，佐實渠等於110年9月25 日當天，有經醫院通知為林均煜之特殊探病者，須自費快篩 並經檢驗為陰性結果等情屬實，足證證人甲○○、辛○○、乙○○ ○所言非虛。是以，系爭遺囑既係在林均煜指定證人甲○○、 辛○○、乙○○○等3位見證人在場之情形下，由林均煜口述遺囑 意旨，使證人辛○○筆記、宣讀、講解，並經林均煜認可，記 明年、月、日及證人辛○○之姓名，由證人甲○○、辛○○、乙○○ ○全體及林均煜同行簽名所製作而成，自屬有效之代筆遺囑 。
⒊原告雖主張系爭遺囑不符代筆遺囑之要件，應屬無效，惟系 爭遺囑符合代筆遺囑之要件，乃有效之遺囑，詳如前述，原 告復未能提出其餘事證佐實其說，則原告先位之訴，顯無理 由，應予駁回。
㈢有關原告備位聲明部分，被告戊○○並未侵害原告特留分： ⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第 1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於 特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分 財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法 第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類 推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院 104年度台上字第1480號民事判決意旨參照）。再按應得特 留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方
法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分 時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225 條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成 權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權， 與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類 推適用民法第1146條第2項之規定。又按民法第1124條規定 ：特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算 定之。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，同法第1150條亦有明文。復依民法第1173條之規定， 應繼財產係以繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業 ，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼 承開始時被繼承人所有之財產中算定。計算特留分及有無侵 害特留分之基準時點，當以繼承開始時被繼承人所有之財產 價值扣除上開債務額、遺產稅額為準，非以被繼承人為遺囑 時或特留分遭侵害時為準，合先敘明之。
⒉關於遺產債權，兩造不爭執之遺產債權範圍及計算標準已臚 列如前，以下就爭執事項為說明：
⑴前列遺產債權⒅之系爭房地，應以國稅局核定之金額為39,74 4,000元為計，列入遺產債權，毋庸扣除抵押借款之12,960 ,000元：
按物上保證人，並非債務人，仍係提供不動產為債權人設 定抵押權，以擔保債務人債務之履行為目的。物上保證人 代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所 有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。系爭 債務之債務人是否無法清償債務，乃不確定之事實，縱債 權人因債務人無法清償而對物上保證人求償，進而執行物 上保證人提供之擔保物，物上保證人對於債務人亦有求償 權，此債權亦為積極財產（至於債務人是否有清償能力， 則屬另一問題），該項擔保債務自不應列計為物上保證人 之消極財產（最高法院96年度台上字第231號民事判決意旨 參照）。是以，揆諸相同法理，林均煜雖為物上保證人， 而需以抵押物即系爭房地負物的有限責任，但林均煜非主 債務人，縱有發生代債權人清償債務之情事，依民法第749 條「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受 債權人對於主債務人之債權」及同法第881條之17準用第87 9條第1項「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務 ，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第 三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權」 之規定，林均煜於代償之限度內，取得對債務人之債權， 對林均煜遺產範圍並無影響，因此在計算特留分金額時，
自無須將系爭房地之債務金額予以扣除，本件系爭房地應 以國稅局核定之金額39,744,000元為計算標準即可，不必 扣除抵押借款之12,960,000元。被告戊○○辯稱應將該抵押 借款扣除乙節，並無理由。
⑵上開遺產債權之王橞瀴債務、遺產債權之投資：皇家加勒 比海郵輪國際有限公司、遺產債權之投資：極致旅行社， 俱應以國稅局核定之金額為計，列入遺產債權： 參前述說明，計算特留分及有無侵害特留分之基準時點， 係以「繼承開始時」被繼承人所有之財產價值扣除上開債 務額、遺產稅額為準，非以被繼承人為遺囑時或特留分遭 侵害時為準，是本件林均煜之遺產債權認定時點，即應以 林均煜死亡、繼承開始時為基準，而參照財政部北區國稅 局之遺產稅核定通知書，可見林均煜有對王橞瀴之債權77, 496,000元，以及投資皇家加勒比海郵輪國際有限公司10,0 00,000元、極致旅行社418,135元等財產，此均應計入為林 均煜之遺產債權。原告雖主張無法對王橞瀴請求收取或行 使債權，認不應計入該筆債權等語，並提出之臺灣基隆地 方法院109年度破字第2號民事裁定為據，然該裁定結論係 駁回王橞瀴破產之聲請，自難以之逕認王橞瀴名下已無財 產，原告所述，委無足採；又原告稱林均煜死亡時，皇家 加勒比海郵輪國際有限公司、極致旅行社之出資價值應為0 等語，雖提出相關事證說明，惟該等資料至多僅能證明皇 家加勒比海郵輪國際有限公司、極致旅行社曾需資金周轉 、於林均煜死亡後之111年解散等情，尚無從推翻本件繼承 開始時，林均煜經國稅局認定對皇家加勒比海郵輪國際有 限公司、極致旅行社有前開投資債權之認定，原告之主張 ，實難信採。從而，上開遺產債權之王橞瀴債務，應以國 稅局核定之金額為77,496,000元為計；遺產債權之投資： 皇家加勒比海郵輪國際有限公司，應以國稅局核定之金額1 0,000,000元為計；遺產債權之投資：極致旅行社，應以 國稅局核定之金額為418,135元為計。
⒊關於遺產債務，兩造不爭執之遺產債權範圍及計算標準已臚 列如前，至就爭執事項對蔣東濬之債務140,000,000元，屬 遺產債務，應予以列入：
揆諸上開說明，計算特留分及有無侵害特留分之基準時點， 係以「繼承開始時」被繼承人所有之財產價值扣除上開債務 額、遺產稅額為準，非以被繼承人為遺囑時或特留分遭侵害 時為準，是本件林均煜之遺產債務認定時點，即應以林均煜 死亡、繼承開始時為基準，而兩造對於林均煜死亡時，對蔣 東濬有債務140,000,000元一事，並不爭執，則自應計入為
林均煜之遺產債務。至被告戊○○雖提出第一建經不動產買賣 契約書價金信託履約保證、履保專戶收支明細表暨點交確認 單、債務清償證明書等資料，佐證有關蔣東濬之債務，業已 清償完畢等情，惟此係在繼承開始後、林均煜死亡後始發生 者，並不影響前揭認定，附此敘明之。
⒋遺產稅14,070,468元，亦應予以扣除： 按凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產 者，應就其在中華民國境內境外全部遺產，依本法規定，課 徵遺產稅；遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦 理移轉登記，遺產及贈與稅法第1條第1項、第8條第1項前段 分別定有明文。又按申請繼承登記，並應提出遺產稅繳（免 ）納證明書或其他有關證明文件，土地登記規則第119條第1 項第4款亦有明文。準此，遺產稅之繳納應屬遺產保存上所 必要之費用，為遺產管理費，於計算特留分，核計被繼承人 遺產價值時，應將遺產稅予以扣除。另喪葬費用屬處理被繼 承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，遺產及 贈與稅法第17條第1項第10款定有明文，故於計算特留分， 核計被繼承人遺產價值時，除應扣除遺產稅外，亦應將其喪 葬費加以扣除（最高法院102年度台上字第1163號民事判決 意旨參照）。從而，計算特留分，乃由依民法第1173條算定 之應繼財產中，除去債務額、遺產稅額後算定之。由首開說 明可知，本件遺產稅14,070,468元，與喪葬費1,230,000元 ，皆屬計算特留分時，應予以扣除者，原告之主張，並無理 由。
⒌綜上，林均煜之遺產債權詳如附表一所示，價值總額為459,1 46,536元，遺產債務(含喪葬費、遺產稅)則如附表二所示， 債務總額為308,052,161元，而原告2人之特留分均為4分之1 ，則本件原告2人之特留分金額各為37,773,594元【計算式 ：（459,146,536元－308,052,161元）÷4≒37,773,594元】。 然觀附表一所示，原告庚○○依系爭遺囑獲分配之數額共為12 2,317,407元，原告己○○依系爭遺囑獲分配之總額為138,180 ,236元，皆顯高於特留分之金額，足證目前原告之特留分並 未遭受侵害。是依原告所主張之事證，既難認被告戊○○有侵 害原告特留分，則原告備位聲明請求被告戊○○應給付原告庚 ○○23,971,197元、應給付原告己○○22,838,196元，自屬無據 。
㈣綜上所述，原告先位聲明主張系爭遺囑無效；備位聲明主張 被告戊○○侵害原告之特留分，請求被告戊○○給付金額，均無 理由，應予駁回。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而失其 依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 家事法庭 法 官 陳盈孜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 鄒明家
附表一、關於遺產債權範圍
編號 遺產項目 國稅局核定金額（元） 遺囑內容 庚○○可分配之數額（元） 己○○可分配之數額（元） 林虹琪可分配之數額（元） 丁○○可分配之數額（元） 1 羅東鎮復興段120地號土地 118,622 無 59,311 59,311 0 0 法定應繼分 2 羅東鎮復興段121地號土地 425,919 無 212,960 212,960 0 0 法定應繼分 3 羅東鎮東安段558地號土地 862,400 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 215,600 215,600 215,600 215,600 遺囑 4 羅東鎮東安段591地號土地 142,249,554 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 35,562,389 35,562,389 35,562,389 35,562,389 遺囑 5 羅東鎮東安段591之2地號土地 21,614,000 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 5,403,500 5,403,500 5,403,500 5,403,500 遺囑 6 羅東鎮東安段594地號土地 22,621,800 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 5,655,450 5,655,450 5,655,450 5,655,450 遺囑 7 羅東鎮東安段595地號土地 100,669,450 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 25,167,363 25,167,363 25,167,363 25,167,363 遺囑 8 羅東鎮東安段616地號土地 1,478,400 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 369,600 369,600 369,600 369,600 遺囑 9 羅東鎮東安段617地號土地 16,472,000 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 4,118,000 4,118,000 4,118,000 4,118,000 遺囑 10 羅東鎮北成一段280地號土地 9,767,387 遺贈戊○○1/2，己○○取得1/2 0 4,883,694 4,883,694 0 遺囑 11 羅東鎮北成一段281地號土地 11,786,764 無 5,893,382 5,893,382 0 0 法定應繼分 12 冬山鄉鹿得二段667地號土地 476,868 無 238,434 238,434 0 0 法定應繼分 13 羅東鎮北成路二段6號房屋 1,122,000 遺贈戊○○1/2，己○○取得1/2 0 561,000 561,000 0 遺囑 14 羅東鎮陽明路100號房屋 279,400 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 69,850 69,850 69,850 69,850 遺囑 15 羅東鎮陽明路90-1號房屋 168,000 無 84,000 84,000 0 0 法定應繼分 16 羅東鎮陽明路90-3號房屋 673,400 遺贈戊○○及丁○○各1/4 ，庚○○及己○○取得各1/4 168,350 168,350 168,350 168,350 遺囑 17 羅東鎮陽明路90-5號房屋 157,000 無 78,500 78,500 0. 0 法定應繼分 18 中國上海市○○路0弄0號502室及上海市○○區○○○村街道000街○0○地號土地 39,744,000 遺贈戊○○1/1 0 0 39,744,000 0 遺囑 19 新光銀行（帳號：0000000000000） 33,590 無 16,795 16,795 0 0 法定應繼分 20 羅東鎮農會（00000000000000） 8,625 無 4,312 4,312 0 0 法定應繼分 21 華南銀行長安分行 （000000000000） 502,932 無 251,466 251,466 0 0 法定應繼分 22 中國信託商業銀行松山分行 290 無 145 145 0 0 法定應繼分 23 債權：王橞瀴債務（109偵字第15829號） 77,496,000 無 38,748,000 38,748,000 0 0 法定應繼分 24 投資：江蘇耀衍環保科技股份有限公司（出資額：5,832,000元） 0 股份全部由己○○取得 0 0 0 0 遺囑 25 投資：皇家加勒比海郵輪國際有限公司 10,000,000 股份全部由己○○取得 0 10,000,000 0 0 遺囑 26 投資：極致旅行社 418,135 股份全部由己○○取得 0 418,135 0 0 遺囑 27 投資：泰山電腦系統有限公司（出資額7,387,200元） 0 股份全部由己○○取得 0 0 0 0 遺囑 28 投資：中國湖北揚子國際旅行社有限公司（出資額8,640,000元） 0 股份全部由己○○取得 0 0 0 0 遺囑 繼承人及受遺贈人取得遺產總金額 122,317,407 138,180,236 121,918,796 76,730,102 被繼承人林均煜遺產價值總額為459,146,536元
附表二、關於遺產債務範圍
編號 項目 1. 合作金庫130,000,000元 2. 新光銀行22,471,000元 3. 國泰世華267,134元 4. 中國信託13,559元 5. 蔣東濬債務140,000,000元 6. 喪葬費1,230,000元 7. 遺產稅14,070,468元 被繼承人林均煜遺產債務總額為308,052,161元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網