臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度監宣字第215號
聲 請 人 宜蘭縣政府
法定代理人 林茂盛
非訟代理人兼送達代收人
曹振綸
應受監護宣
告 之 人 林世賢
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林世賢（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○
○○○○○號）為受輔助宣告之人。
選定宜蘭縣政府為受輔助宣告之人林世賢之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：應受輔助宣告之人林世賢，未婚無子女，領
有第一類中度之智能障礙證明，僅能片面以言語為意思表示
，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能
力，顯有不足。而林世賢之父林阿旺曾因傷害致死入獄服刑
，於民國94年4月間假釋出獄，惟出獄後林世賢之母謝秀美
便離家，導致無人照顧林世賢，而林世賢之父經濟能力欠佳
，無力支付托育費用，褓母遂終止托育關係，林世賢之父只
能背著林世賢四處拾荒維生，聲請人接獲通報後於同年5月1
2日協助將林世賢安置於寄養家庭，並積極找尋林世賢之母
。林世賢之父雖多次允諾配合聲請人之處遇，然態度消極且
無法提供林世賢適宜之生活環境及照顧功能，聲請人依林世
賢最佳利益考量，向鈞院聲請停止林世賢之父母親權，聲請
期間林世賢之母因病於96年5月17日過世，林世賢之父亦失
聯，該案於97年6月16日裁定確定，嗣林世賢之父於108年2
月9日過世。因林世賢家庭失功能，於98年12月20日起由聲
請人負責監護，嗣於108年3月8日轉介花蓮畢士大教養院，
考量林世賢無人可協助生活、財務、法律及醫療決策等事項
需有人協助，有聲請輔助宣告之必要，爰依民法第15條之1
第1項聲請准予宣告林世賢為受輔助宣告之人（原聲請監護
宣告，經鑑定僅達輔助宣告程度，爰按輔助宣告聲請程序處
理），並指定聲請人為林世賢之任輔助人等語，並提出戶籍
謄本、林世賢之中華民國身心障礙證明、親屬系統表及職務
同意書等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思
表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得
因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助
之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項
之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。
民法第15條之1第1項、第14條第3項分別定有明文。次按，
法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，
而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之
宣告，家事事件法第174條第1項復已明定。又受輔助宣告之
人，應置輔助人。輔助人有關輔助之職務，準用第1111條至
第1111條之2之規定，民法第1113條之1定有明文。再按，法
院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最
近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或
其他適當之人選定一人或數人為監護人。法院為前項選定及
指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查
報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料
或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告
之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一
切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與
生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他
共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見
及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其
事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利
害關係。民法第1111條、第1111條之1分別定有明文。
三、經查：
㈠本院審驗林世賢之精神及心智狀況，並採用醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院114年6月9日羅博醫字第1140600040號函覆，由精神科專科醫師蔡楚葳製作之精神鑑定報告書所載略以：⒈個案（即應受輔助宣告之人林世賢）本身有第九對染色體缺陷異常，於15歲開始住於花蓮畢士大教養院，國中及高中有學習困難狀況，考試都不及格，高中畢業後便在機構內擔任清潔工及木工，情緒及行為表現穩定、可自我照顧，睡眠及飲食狀況佳，從未獨自一人離開過機構、亦從未獨自購買東西。⒉個案接受鑑定時穿著合宜，外觀有頭皮屑，精神狀態及情緒可，幾乎皆低頭、眼神少接觸。在會談過程中皆保持安靜坐著，可理解評估者的提問，回應切題但口語表達較不流暢、咬字模糊。魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）顯示個案之全量表智商為46，百分等級為<0.1，與一般同齡者相比落於「中度智能不足」範圍。⒊結論：綜合晤談資訊，與行為觀察，個案於發展階段即表現落後，目前於社會以及實務領域亦存在適應困難，難以表現適齡溝通能力、問題解決能力與維持生活品質，符合智能發展障礙症的臨床樣貌。礙於教養院環境較封閉，個案社會適應學習機會較少，鑑定結果：個案精神科診斷為中度智能不足，致其為意思表示或受意思表示，辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但未及完全喪失之程度，且仍有訓練之空間等情。綜上所述，認林世賢尚非完全不能辨識其意思表示之效果，是尚未達應受監護宣告之程度，但其因「中度智能不足」致辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依前開法條規定依職權宣告林世賢為受輔助宣告之人如主文第1項。 ㈡受輔助宣告之人林世賢未婚且無子女，父母均已死亡，是林 世賢已無適當之親人可擔任輔助人。本院認聲請人宜蘭縣政 府為林世賢設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關， 長期經辦各項社會福利業務，並有眾多學有專精之社會工作 人員從事該項業務，於聲請人所提之上開輔助宣告事件，客 觀上並無利害衝突之虞，林世賢之相關補助事宜亦由聲請人 核可，聲請人亦同意擔任林世賢之輔助人，有職務同意書附 卷可參，可認聲請人具輔助林世賢之能力，且其可為林世賢 之利益全力輔助，故由聲請人擔任林世賢之輔助人，應合於 林世賢之最佳利益，復查無不宜由聲請人輔助林世賢之法定 事由，爰依法選定聲請人宜蘭縣政府擔任受輔助宣告之人林 世賢之輔助人如主文第2項。
四、末按，民法第1113條之1第2項及家事事件法第178條第2項雖 分別明定準用民法第1111條第1項及家事事件法第168條第1 項，惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅 於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意 ，且參酌民法第1113條之1第2項亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助 宣告之人之財產非由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而 指定會同開具財產清冊之人。總上，本件受輔助宣告之人經 本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質 及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要 ，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事法庭 法 官 陳世博
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 鍾尚勲