臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第448號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張育文
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8542號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張育文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人黃謹蓉提出
之匯款申請書」、「被告張育文於本院準備程序、審理中之
自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告張育文行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修
正前同法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐
欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定
本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1
項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形
成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質
影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案
被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未
曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕
其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊
洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法
之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制
法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗
錢防制法之規定。
㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐
欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3
0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成
員對附表所示告訴人詐取財物並提領，而隱匿該等犯罪所得
去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等
數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得不合理報酬之犯
罪動機，而提供本案2個人頭帳戶之網路銀行帳號及密碼，
幫助詐欺集團詐取4名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢
，受騙金額合計新臺幣77萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集
團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由
，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中度區間。
又兼衡被告因配合詐騙集團辦理約定轉帳並交付本案帳戶使
用權而取得1萬8千元之報酬，被告之素行、其於本院審理中
自陳大學肄業之智識程度、目前從事機電工作、需負扶養數
名子女、經濟狀況不佳（本院卷第60頁），偵查中否認，於
本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈥沒收：
被告因提供本案帳戶而獲得1萬8千元之對價，為被告於警詢 、本院審理中陳明（偵卷第2頁背面、本院卷第51頁），並 有被告與詐騙集團成員間對話紀錄可憑，屬被告本件犯行之 犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如
主文。
本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8542號 被 告 張育文 男 51歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號7樓 居宜蘭縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育文依其智識及一般社會生活通常經驗，可預見如將金融 機構帳戶資料任意提供予不相識之人使用，可能作為幫助不 法詐欺集團利用該帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢之工具，且 受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為 掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違
背其本意之不確定故意，依某真實姓名年籍不詳通訊軟體LIN E暱稱「馬玉萱」之詐欺集團成員指示，於民國113年5月4日 15時13分許、同年月7日14時29分許，使用其所申設之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案土銀帳戶），將「馬玉萱」指定之其他帳戶，設 為約定轉帳帳號並開通上開帳戶之網路銀行功能後，將該等 帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料以LINE訊息傳送予「馬玉 萱」，嗣「馬玉萱」所屬之詐欺集團成員取得上揭帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入 上揭帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉帳得手，以此方式製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得來源及去向。張育文 則因而取得共計約新臺幣（下同）1萬8,000元之不法利益。 嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃謹蓉、林采霏、楊慧勤、吳若婕訴由宜蘭縣政府警察 局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張育文之供述 被告固坦承有於上揭時、地提供上開帳戶予他人之事實，初於警詢時原供稱：伊聽他們把伊持有的銀行帳戶提供給詐騙集團，他們就匯給伊薪水，從5月6日到5月8日這三天收到56000元，後每天收到3000元，到5月10日就沒再收到詐騙集團薪水，一共收到1萬800元等語；嗣於本署偵訊時改辯稱：伊覺得警察筆錄沒有抓到伊真正的意思，對方工作是做金融業，告知伊所應徵工作是協助配合承辦人員作業，而所謂的配合作業就是提供帳戶資料，提供帳戶資料過程是先叫伊註冊帳戶，並向伊表示提供帳戶就給伊1000元的獎勵。伊沒有給本案帳戶實體存摺及提款卡，伊就是依照對方指示到提款機操作，結果就變成對方可以從伊所提供的帳戶將錢賺走，伊從未依指示從本案帳戶轉帳或領錢過，就只是提供本案帳戶資料；因為伊當時有一工作收入不多，故上網尋找兼職工作收入，沒料到竟被詐騙利用了提供帳戶當人頭帳戶云云。 2 告訴人黃謹蓉於警詢中之指訴 附表編號1所示之犯罪事實 3 告訴人林采霏於警詢中之指訴 附表編號2所示之犯罪事實 4 告訴人楊慧勤於警詢中之指訴 附表編號3所示之犯罪事實 5 告訴人吳若婕於警詢中之指訴 附表編號4所示之犯罪事實 6 告訴人林采霏提供之與詐欺集團成員間對話紀錄等資料之翻拍照片；告訴人楊慧勤提供之與詐騙集團成員間對話紀錄、通話紀錄及臨櫃匯款申請書等資料之翻拍照片；告訴人吳若婕提供之與詐騙集團成員間對話紀錄、轉帳明細等資料之翻拍照片；本案郵局帳戶及本案土銀帳戶之客戶基本資料表、歷史交易明細；被告與「馬玉萱」LINE對話紀錄文字檔暨翻拍照片等資料 左列告訴人等遭詐欺集團施以詐術後，匯出款項確係匯入附表所示金融帳戶之犯罪事實 二、被告雖以前詞置辯，惟查：被告與對方僅以LINE聯繫，從未見 面，未曾有任何確認對方真實人別、身分之徵信動作，亦不 知悉對方之真實姓名、年籍或其他資料，本已無任何信賴基 礎可言，再佐以被告於113年5月17日因帳戶遭凍結而向警報 案所為之警詢筆錄所供稱：伊就聽他們把伊所持有的銀行帳 戶提供給詐騙集團，他們就會匯給我薪水等語，是其嗣後於 本署偵查時所改辯稱之情節與其初於警詢時所供稱情節已有 不一。另綜觀被告與「馬玉萱」之對話紀錄，被告前開所辯 稱「他提供薪水是因為他叫我辦事」等言詞，即係完成「平 台驗證」、辦理「約定轉帳及網路銀行」功能等事項後，即 可取得對方提供之「辛苦費」、「獎勵」、「薪資」，其由 始至終均毋庸額外操作所謂投資工作之相關作業，顯見其於 本案所謂「工作」之酬勞，即係「出售帳戶資料」而得；再 參見前開對話紀錄中，被告曾詢問對方「此工作是否違法」 ，並有與「馬玉萱」討論被告前往金融機構辦理帳戶約定轉 帳功能時，應如何回覆承辦人員以通過該次問詢等內容等節 ，足認其已可預見任意提供金融帳戶供人使用，有遭人用於 財產犯罪工具之高度風險，其主觀上應有提供金融帳戶幫助 他人從事財產犯罪之不確定故意。末衡以被告成年且智識正
常，自具有一定之社會經驗，又如前述各點，其對提供金融 帳戶可能遭利用作為不法用途一情，已有所認識及懷疑，卻 仍將該等金融帳戶資料提供予他人，並容任對方使用，顯然 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上所述 ，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足為採，其犯嫌已堪認 定。
三、新舊法比較適用：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。被告張育文行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7 月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年8月2日 修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後，規定為 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。本案被告之行為，無論依113年8月2日修正前第2條第2款及 修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 ㈡113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3項則規 定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之 刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移為第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之財物未達1億元 ，係該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金）。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」 之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年8月2日修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定論處。
四、核被告張育文所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付上開 帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告因提供該等帳戶資 料而取得1萬8000元對價酬勞，係其犯罪所得，此業據被告 於警詢時自承，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 董良造本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書 記 官 林昱辰
附表：
編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 黃謹蓉 113年5月6日某時起，向左列告訴人佯稱可投資股票保證獲利云云 113年5月6日12時47分許 50萬元 本案郵局帳戶 2 林采霏 113年5月9日某時起，向左列告訴人佯稱欲販售之香奈兒包包，但無法正常下單，需其向官方網站進行帳戶認證云云 113年5月9日15時43分 4萬9,977元 本案土銀帳戶 3 楊慧勤 113年5月9日某時起，向左列告訴人佯稱可協助匯款予廠商以免產生違約金云云 113年5月9日15時18分許 20萬元 4 吳若婕 113年5月9日某時起，向左列告訴人佯稱欲購買左列告訴人在網路上所販售之小米路由器，但無法正常下單，需其向官方網站進行帳戶認證云云 113年5月9日15時32分許 2萬9,985元