臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄧光麟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第728
號），本院判決如下：
主 文
鄧光麟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表
所示之物均沒收。
犯罪事實
一、鄧光麟與真實姓名、年籍不詳，暱稱「麥克滑司機」之人及
其所屬詐欺集團成員（無證據證明鄧光麟知悉達3人以上，
下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先
由本案詐欺集團之不詳成員於民國113年11月間，以通訊軟
體LINE暱稱「張凱偉」、「李曼琦」與白如雄聯繫，佯稱：
可使用天玉軟體投資低於市場價值之私募股票獲利云云，以
此方式施用詐術，致白如雄陷於錯誤，前已交付款項予上開
詐欺集團其他成員（無證據證明鄧光麟知情）。嗣白如雄察
覺有異，並配合員警偵辦，佯裝受騙，與本案詐欺集團成員
聯繫，約定在址設宜蘭縣○○鎮○○路00號之統一超商金站門市
交付款項。本案詐欺集團不詳成員再偽造如附表編號1、2、
4所示之文件，並由鄧光麟於超商列印後，於114年1月10日1
3時許，由鄧光麟持如附表編號2、4所示偽造之文件、佩戴
如附表編號1所示偽造之工作證，至上址超商與白如雄見面
，向白如雄出示前揭偽造工作證，以表彰其為「天玉投資開
發股份有限公司」之財務部門專案託管人員，並向白如雄收
取新臺幣（下同）50萬元現金，白如雄交付上開款項而配合
員警查緝後，鄧光麟再提出如附表編號2、4所示偽造之收據
、契約書交付白如雄而行使之，表彰「天玉投資開發股份有
限公司」財務部門專案託管人員已向白如雄收受50萬元，旋
為在旁埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，致詐
欺取財未遂。
二、案經白如雄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第23頁、第54頁至第57頁）。基
於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈
有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證
或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決
所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實
施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄧光麟對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第54
頁），核與證人即告訴人白如雄於警詢中之證述相符（見偵
卷第7頁至第9頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年1
月10日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第18頁至
第22頁）、告訴人所提供契約書、收款單據憑證（見偵卷第
25頁至第43頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷
第44頁至第46頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第
49頁）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事
證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告及本案詐欺集團成員偽造如附表編號1、2、4所示私文書
、特種文書之行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈢被告、「麥克滑司機」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。公訴意旨認
應論以詐欺取財未遂罪，尚有未合，併此敘明。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨）。查被告與「麥克滑司機」已著手於犯罪行為之實行，
惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財
物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，原得減
輕其刑，惟被告所犯詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪
，揆諸前開說明，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，
爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。
三、爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以己力循正當
管道獲取財物，竟貪圖小利而擔任面交取款車手，因告訴人
前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告坦承犯
行，並考量其參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、
主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且
本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡
被告自陳經濟狀況不佳，高職畢業之智識程度，家中尚有母
親、弟弟、弟媳，現從事氣體業送貨員之家庭生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。至起訴意旨雖具體求刑有期 徒刑1年，然本院審酌上情，認稍有過重，略予調減，附此 敘明。
四、沒收
㈠扣案如附表所示之物，為本案詐欺集團不詳成員所交付被告 ，供其為本案犯行所用之物等情，業據被告供承在卷（見本 院卷第56頁），足認上開物品確係被告所有，並經其持以供 本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 。至於附表編號2、4所示偽造之文書上偽造之印文，均屬所 偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事 執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重 複宣告沒收。
㈡扣案50萬元業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷 可稽（見偵卷第23頁），爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另認被告、「麥克滑司機」及其他真實姓名、年籍 不詳之本案詐欺集團成員向告訴人詐騙部分，亦涉共同犯洗 錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪嫌等語 。
㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，
而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因本案詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，經指派前往 收取款項，然因告訴人察覺報警，且告訴人所交付之款項旋 即為警查扣，被告並未取得本案詐欺集團成員所欲詐取之款 項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點 之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未 達洗錢犯行之著手，原應就此部分犯行為無罪之諭知，惟檢 察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第210條、第212條、第216條、第339條第3項、第1項、第55條前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 劉芝毓 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 偽造之印文／備註 1 工作證1張 2 收款單據憑證2張 「天玉投資開發股份有限公司」之印文、「黃學藤」、「張凱偉」之印文各2枚（如本院卷第35頁至第36頁所示） 3 行動電話1支（手機序號：000000000000000號） 4 天玉投資商受託保管及運用客戶款項契約書2份 「天玉投資開發股份有限公司」之印文、「黃學藤」之印文各2枚（如本院卷第37頁至第48頁所示）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網