臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林智勇
選任辯護人 王清白律師
吳光群律師
柯士斌律師（已解除委任）
被 告 楊秀川
選任辯護人 林國漳律師
李蒼棟律師
被 告 黃仁甲
選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
被 告 陳志偉
選任辯護人 游儒倡律師
被 告 周舜虞
選任辯護人 郭皓仁律師
被 告 吳品憲
選任辯護人 羅明宏律師
被 告 陳鄭玉鳳
選任辯護人 游儒倡律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8998號、113年度選偵字第23號、114年度偵字第194號、1
14年度偵字第378號、114年度偵字第2048號、114年度偵字第277
9號、114年度選偵字第3號），本院判決如下：
主 文
林智勇犯如附表二編號1「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編
號1「罪刑」欄所示之刑及沒收。
楊秀川公務員共同犯對於主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑壹
年捌月。褫奪公權肆年。又公務員共同犯對於主管、監督事務圖
利罪，處有期徒刑壹年捌月。褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳
年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起
壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，以及接受法治教育課程參場
次。褫奪公權肆年。
黃仁甲公務員共同犯對於主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑壹
年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之
日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，以及接受法治教育課程
參場次。褫奪公權參年。
陳志偉犯如附表二編號2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表二編
號2「罪刑」欄所示之刑。
周舜虞公務員共同犯對於主管、監督事務圖利罪，處有期徒刑壹
年柒月。褫奪公權參年。又公務員共同犯對於主管、監督事務圖
利罪，處有期徒刑壹年柒月。褫奪公權參年。應執行有期徒刑壹
年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之
日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，以及接受法治教育課程
參場次。褫奪公權參年。
吳品憲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂
罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。
陳鄭玉鳳共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄
賂罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，
並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。褫
奪公權參年。
犯罪事實
一、涉案人物
(一)林智勇前係「一鳴企業社」（址設：宜蘭縣○○市○○路0段000
號1樓，已於民國113年5月31日歇業）之實際負責人，自95
年8月起至115年12月26日止，擔任宜蘭縣宜蘭市第18屆至第
22屆市民代表會主席，任期長達近20年，依地方制度法第37
條、第44條第2項等規定，對於該市預算、財產處分、公所
提案、決算報告、市民代表提案等有議決之權，對外代表該
市市民代表會，對內具綜理該市民代表會會務之職權。又林
智勇係111年11月26日投票之111年宜蘭縣宜蘭市第22屆市○○
○○○○0○○區○○0號之候選人。
(二)黃仁甲於106年4月8日至108年3月1日止，擔任宜蘭市公所秘
書室主任，負責督辦該公所秘書室相關業務及所內採購案招
、決標業務等，後於108年3月2日調任至宜蘭市民代表會秘
書迄今，依宜蘭縣宜蘭市民代表會組織自治條例第26條規定
，承主席林智勇之命，處理市民代表會事務，並指揮監督所
屬職員。楊秀川自108年3月11日起至112年6月27日止，擔任
宜蘭市公所主任秘書，依宜蘭縣宜蘭市公所組織自治條例第
4條、第14條規定，承市長之命，處理市政，於市長請假時
代行職務。周舜虞自105年4月2日起迄今，擔任宜蘭縣宜蘭
市清潔隊（址設：宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號）隊長，執
掌宜蘭市之清潔及資源回收業務，對宜蘭市公所辦理採購案
之底價核定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主
管及監督之權。楊秀川、周舜虞對宜蘭市公所辦理採購案之
底價核定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管
及監督之權。林智勇、黃仁甲、楊秀川、周舜虞均係依法令
服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員
，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款所列之公
職人員。
(三)黃文宏於自97年3月1日起至108年8月1日止，任職宜蘭市民
代表會臨時人員，長年擔任林智勇公務車駕駛兼助理工作。
陳志偉與林智勇則為國中同屆同學舊識，自110年2月26日起
至110年8月20日止，任職宜蘭市民代表會臨時人員，擔任林
智勇之駕駛，承林智勇之命，於110年8月24日起至113年5月
31日止，擔任「一鳴企業社」之名義負責人，亦於110年8月
起迄今，擔任「鼎將景觀企業社」（址設：宜蘭縣○○市○○路
0段000號1樓）之名義負責人。王徽之為電貅股份有限公司
（址設：宜蘭市○○路0段0號，下稱：「電貅公司」）之負責
人。陳志偉擔任「一鳴企業社」之掛名負責人期間，承林智
勇之命，自112年2月16日起，至「電貅公司」任職迄今。劉
弘偉為「全樂洗車企業社」（址設：宜蘭市○○路00號1樓，
下稱：「全樂企業社」）之負責人。陳國澤則為「芝訊企業
社」之實際負責人（掛名負責人為：高黃阿盆，址設：宜蘭
縣○○市○○路00號）。
(四)吳品憲自111年8、9月間加入林智勇競選團隊，並擔任「林
智勇服務處」助理，為林智勇處理選舉相關庶務；謝東昇與
林智勇為國中同學關係，且係111年宜蘭縣宜蘭市第22屆市
民代表選舉第4選舉區具有投票權之選民；陳鄭玉鳳為宜蘭
縣宜蘭市西門里8鄰鄰長，係111年宜蘭縣宜蘭市第22屆市民
代表選舉第4選舉區具有投票權之選民，且為候選人林智勇
之樁腳。
二、「宜蘭河濱公園場域環境維護及各項設施新作修繕搶災及營
運方向測試等工作」勞務採購案（下稱：「河濱公園採購案
」）
(一)「河濱公園採購案」簡介：
緣宜蘭市公所農經課自106年起迄今，每年均辦理「河濱公
園採購案」，採限制性招標、預算金額每年近新臺幣（下同
）900萬元至1,000萬元不等，預算程序由宜蘭市民代表會審
議通過或宜蘭市公所函請宜蘭市民代表會同意先行墊付及啟
動後續擴充後，再由相關預算經費動支及執行，履約期間每
年自機關通知日起至當年度12月31日止，宜蘭市公所以按月
驗收付款等方式給付履約款項。
(二)林智勇為「一鳴企業社」之實際負責人：
林智勇於105年9月29日指示李嘉軒（綽號：小胖）成立「一
鳴企業社」，並由林孟卓擔任掛名負責人，每月支付借名費
1萬5,000元，自108年12月起，則改由李嘉軒之配偶周佳吟
擔任「一鳴企業社」名義負責人（掛名期間至109年8月止）
，「一鳴企業社」相關財務，均由林智勇進行分配、掌握，
並由李嘉軒負責「一鳴企業社」相關現場施作、履約業務。
(三)黃仁甲就108年度「河濱公園採購案」涉犯圖利部分：
⒈黃仁甲知悉林智勇身為市民代表會主席，對於宜蘭市公所掌
有審查預算、提案權，依公職人員利益衝突迴避法（下稱：
利益衝突迴避法）第12條規定，公職人員不得假借職務上之
權力、機會或方法，圖其本人或關係人之利益，明知林智勇
係「一鳴企業社」實際負責人，於擔任宜蘭市市民代表會主
席之期間，依利益衝突迴避法第14條第1項本文之規定，不
得與受林智勇監督之宜蘭市公所為補助、買賣、租賃、承攬
或其他具有對價之交易行為，亦知悉既身為宜蘭市公所秘書
室主任，對於「河濱公園採購案」之底價核定、招標、決標
、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權，依政府採
購法第6條第1項以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商
不得為無正當理由之差別待遇，竟基於對於主管及監督事務
明知違背法令，直接圖林智勇之犯意，利用辦理108年度「
河濱公園採購案」內部簽核程序之機會，農經課課長趙文龍
（尚無證據證明知悉）於107年12月10日提出採購評選委員
會及工作小組，經黃仁甲於決行欄位簽章後，由市長於107
年12月11日簽准並指派張翊軍、趙文龍擔任108年度「河濱
公園採購案」之召集人、副召集人。
⒉宜蘭市公所於108年1月4日10時許，在該公所3樓會議室開標
並審查廠商資格後，僅「一鳴企業社」參與投標，黃仁甲明
知「一鳴企業社」實際負責人係林智勇，該「投標廠商聲明
書」項次十之「聲明事項」：「本廠商就本採購案，係屬公
職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關
係人，涉及違反『公職人員或其關係人，不得與公職人員服
務之機關或受其監督之機關團體為買賣、租賃、承攬等交易
行為』。…」，勾選「否」為不實聲明，後於同日下午2時許
，進行評選作業時，黃仁甲既為評選委員，明知「一鳴企業
社」以上開不實之文件投標，依政府採購法第50條第1項第4
款之規定，應不予決標，竟仍以審查委員評分，「一鳴企業
社」因而為序列第一之優勝廠商，並於108年1月18日，經宜
蘭市公所指派不知情之陳清風與時任「一鳴企業社」之名義
負責人林孟卓，在該公所3樓會議室進行議價後當場宣布決
標。宜蘭市公所復於108年1月25日將108年度「河濱公園採
購案」（標案案號：108-B006，履約期間：108年1月31日至
108年12月31日）以970萬元決標予「一鳴企業社」；宜蘭市
公所後於108年12月4日，依政府採購法第22條第1項第7款及
108年2月1日與「一鳴企業社」簽訂之合約書，簽請由「一
鳴企業社」辦理108年度「河濱公園採購案」後續擴充案，
宜蘭市公所復於109年1月3日將108年度「河濱公園採購案」
後擴（標案案號：108-B006-1，履約期間：109年1月1日至1
09年12月31日）以980萬元決標予「一鳴企業社」，由「一
鳴企業社」接續承作。
⒊遂由林智勇指示李嘉軒於前開履約期間之翌月起即108年2月
至109年7月，提領前開採購案之履約利益，扣除履約成本後
，在林智勇服務處或住家內，按月交付現金約20萬元給林智
勇，復於109年8月至110年1月，改由不詳之第三人或陳志偉
，轉交履約淨利約10萬元，林智勇因此獲利共計約420萬元
（計算式：20萬元×18個月＋10萬元×6個月）。
(四)林智勇、楊秀川就110年度「河濱公園採購案」涉犯圖利部
分：
⒈緣「一鳴企業社」取得前揭108年度「河濱公園採購案」後續
擴，林智勇為確保「一鳴企業社」就108年度「河濱公園採
購案」後續擴充案所約定之履約利益，能儘早給付以維自身
利謀，遂於108年度「河濱公園採購案」後續擴充案履約期
間，曾直接或間接透過楊秀川、黃仁甲先後以通訊軟體LINE
（下稱：LINE）施壓辦理「河濱公園採購案」之宜蘭市公所
農經課課長趙文龍，加速前揭採購案之驗收款項撥付流程，
趙文龍因前開之人催促撥款倍感壓力，進而向會計單位承辦
人員洽詢前開採購後撥款進度，旋即於108年4月18日告知楊
秀川及林智勇：「主秘早安，河濱款已於昨日匯款，這次因
新承辦人報到及清明連價影響慢了三天，下月會改進」、「
報告主席，河濱款已於昨日匯款，這次因新承辦人報到及清
明連價影響慢了三天，下月會改進」，林智勇回以：「我會
請主秘交代，讓你好辦事」、趙文龍於108年8月8日向楊秀
川表示：「報告河濱公園款項今天已經匯款」；於109年2月
12日、109年2月15日趙文龍分別LINE向林智勇報告：「報告
主席，驗收沒問題了，昨天已簽辦，今天開發票，並請承辦
人親跑流程，預計明後天可撥款」、「報告，河濱（按：即
「河濱公園採購案」）的請款昨天早上已經撥款」；林智勇
後再於109年6月8日，以LINE指示楊秀川：「明天河濱（按
：即「河濱公園採購案」） 流程順一點」，楊秀川回覆：
「收到！！」、再於109年6月9日催促楊秀川：「中午前處
理好，麻煩你」，楊秀川回覆：「昨晚已交代，今天一早會
跟緊。」。
⒉李嘉軒於109年6、7月間因故與林智勇發生爭執，在其社群網
站Facebook個人頁面發文並公布與林智勇有關「河濱公園採
購案」之LINE對話截圖照片數張（雙方討論納稅問題後，其
中李嘉軒不滿回覆：「河濱【按：即河濱公園採購案】環保
對外都說是我的 我到底賺多少？」、「主席您明知道我們
是兄弟為什麼三翻兩次說我河濱跟環保公園的帳很亂？」）
，之後黃仁甲商請林智勇胞姊林靜雯居中協調，李嘉軒於10
9年7月30日傳送與林靜雯間「姐姐有2件事要跟您報告 1.一
鳴企業社的負責人要換人（目前是我老婆的名字）…。」LIN
E對話紀錄截圖予黃仁甲，黃仁甲於同日轉傳前開對話截圖
予林智勇，嗣因林智勇質疑李嘉軒「一鳴企業社」帳款不清
而關係生變，協商破局，黃仁甲故於109年7月31日使用LINE
請示林智勇：「一鳴企業社」掛名負責人是否變更為鄭秘書
（按：即鄭欽龍），林智勇回復：「可」，黃仁甲復於109
年8月2日使用LINE詢問林智勇：「報告主席，一鳴企業社換
成鄭秘書（按：即鄭欽龍），每個月給他多少？」，林智勇
回稱：「3000」，林智勇另於109年8月4日告誡黃仁甲：「
小心謹慎」、「保護好主席」等語，遂指示黃仁甲要求時任
「林智勇服務處」主任鄭欽龍，擔任「一鳴企業社」之掛名
負責人，鄭欽龍同意後，因而自109年8月7日起，擔任「一
鳴企業社」之名義負責人，再由陳志偉依林智勇指示，對外
執行「一鳴企業社」承攬工作，負責履約協調派工及向宜蘭
市公所請款公文往返等業務。於109年8月17日黃仁甲LINE詢
問林智勇有關「河濱公園採購案」在撤換李嘉軒後應如何分
配業務，林智勇再次叮囑黃仁甲表示：「不要」、「我不要
出面」等語，林智勇將其實質掌控「一鳴企業社」及承攬「
河濱公園採購案」等事實抑制於檯面下運作。然「一鳴企業
社」變更為鄭欽龍擔任掛名負責人後，因李嘉軒似仍在社群
軟體發文放話，並持續與宜蘭市公所人員往來密切、疑取得
小額採購工程標案，林智勇與楊秀川因而於109年9月11日上
午透過LINE談及此事，林智勇傳訊：「主秘 胖（按：即李
嘉軒）敢這時候送主管禮品 逾越 更不尊重我『這禍根我不
留』請同步走 交代下去」、「所有人不得接觸（按：即宜蘭
市公所人員不得與李嘉軒接觸之意）。尤其是你 你們公務
人員 接觸 讓他（按：即李嘉軒）會更 自我膨脹」等語予
楊秀川，楊秀川旋回覆：「了解」等語。
⒊嗣於109年9月至12月間，楊秀川、黃仁甲均聽從林智勇指示
，再次催促趙文龍加速「河濱公園採購案」驗收款項撥付流
程，楊秀川、黃仁甲並隨時應林智勇要求回報進度。林智勇
於109年9月7日LINE告知楊秀川：「農經課 最慢10號讓費用
（按：即109年度「河濱公園採購案」之履約款項）下來 可
以支付細項」等語，楊秀川旋回覆：「收到」等語，並於10
9年9月9日LINE回報林智勇：「報告主席,今日已完成!!」等
語。林智勇於109年10月11日及10月12日LINE告知楊秀川：
「明天要發工資 這次慢了些 但可以體諒 明天早上快跑完
下午可以發一發」、「有辦妥嗎？」等語，楊秀川因此於10
9年10月12日詢問趙文龍：「文龍，主席來催款了，今天再
請同仁跑一下」，趙文龍回以：「上周四已開始跑傳票，我
再追一下」、「傳票卡在主計室，去催了…」等語，林智勇
則於109年10月12日LINE詢問黃仁甲：「有順利嗎？」等語
，黃仁甲旋回覆：「趙課（按：即農經課課長趙文龍）早上
說他會處理」、「支票已經到農會」等語。林智勇於109年1
2月9日LINE告知楊秀川：「明天 10號 員工要薪水 公務員
不可為難」等語，楊秀川於109年12月10日回覆：「今天同
仁親跑」等語，林智勇於109年12月10日傳送：「中午前要
辦妥。農經（按：即農經課）我不接觸 我是麻煩你」等語
，楊秀川旋向趙文龍告知：「款項今天可能一定要處理好，
剛剛主席有在催中午前要完成」、「像這種不能每月10日前
就先處理嗎？」，趙文龍告以：「財政課那邊剛剛確認12/8
當天就已入帳」等情，林智勇以要給付個人掌握公司之員工
薪水為由，要求、指示楊秀川、黃仁甲介入、督促農經課課
長趙文龍撥付款項流程，楊秀川、黃仁甲因知悉「一鳴企業
社」為林智勇實質掌控，而依林智勇指示督促辦理「河濱公
園採購案」相關進度。
⒋林智勇、楊秀川均知悉林智勇身為市民代表會主席，對於宜
蘭市公所掌有審查預算、提案權，依利益衝突迴避法第12條
規定，公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其
本人或關係人之利益，均明知林智勇係「一鳴企業社」實際
負責人，於擔任宜蘭市市民代表會主席之期間，依利益衝突
迴避法第14條第1項本文之規定，不得與受林智勇監督之宜
蘭市公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易
行為，亦均知悉楊秀川身為宜蘭市公所主任秘書，對於「河
濱公園採購案」之底價核定、招標、決標、驗收、結算付款
等事項，具有主管及監督之權，依政府採購法第6條第1項以
維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由
之差別待遇。林智勇、楊秀川等竟共同就楊秀川主管、監督
事務，違背法令圖謀林智勇不法利益之犯意聯絡，謀議並進行
如下計畫、安排（詳如後述），藉以圖林智勇之不法利益。
⒌趙文龍辦理110年度「河濱公園採購案」（後續擴充1次，於1
10年6月30日前辦理後續擴充期限至110年12月31日止），分
於109年8月4日、109年10月13日、109年10月30日及109年11
月30日，提出委請案外公司設計預算書、預算書圖，並簽請
前開採購案採準用最有利標方式辦理（依政府採購法第22條
第1項第9款辦理招標作業，並經公開客觀評選之優勝廠商依
優勝序位進行議價方式辦理，以下同）之內部簽核程序，並
經楊秀川審核或同時以市長授權人員之身分決行，市長則於
109年11月10日簽准、指派楊秀川、趙文龍擔任110年度「河
濱公園採購案」評選委員會之召集人、副召集人。
⒍林智勇於109年11月15日20時34分許，使用LINE傳送：「你那
天有提到 避免 有外人 持續在 拿公所的 業務 這點讓你費
心 也口風緊些」等語予楊秀川，告誡楊秀川宜蘭市公所採
購案件不得由林智勇所認定之外人取得，於109年12月9日及
12月10日追蹤109年度「河濱公園採購案」款項撥付時，再
以LINE告知楊秀川：「中午前要辦妥。農經（按：即農經課
）我不接觸 我是麻煩你」等語，楊秀川旋回覆：「收到」
等語，林智勇即暗示楊秀川需妥善辦理110年度「河濱公園
採購案」相關標案程序，以確保仍由「一鳴企業社」取得標
案。
⒎110年度「河濱公園採購案」於109年12月11日公告招標，由
陳志偉依林智勇指使上網領標及製作投標文件，陳志偉先以
電子領標之方式領取標案文件，並在「投標廠商聲明書」項
次十之「聲明事項」：「本廠商就本採購案，係屬公職人員
利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人，
涉及違反『公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機
關或受其監督之機關團體為買賣、租賃、承攬等交易行為』
。…」，勾選「否」為不實聲明，而以「一鳴企業社」及掛
名負責人鄭欽龍之名義，連同上開投標文件向宜蘭市公所投
標。
⒏宜蘭市公所於109年12月18日10時許，在該公所3樓會議室開
標並審查廠商資格後，僅「一鳴企業社」參與投標，楊秀川
明知「一鳴企業社」實際負責人係林智勇而由陳志偉以上開
不實之文件投標，依政府採購法第50條第1項第4款之規定，
應不予開標，未揭露前揭情事，任由擔任主持人之趙文龍（
尚無證據證明知悉）予以開標，並於「審查結果」欄位勾選
「合格」，後於109年12月22日9時30分許，進行評選作業時
，楊秀川為評選委員會之評選委員，明知「一鳴企業社」以
上開不實之文件投標，依政府採購法第50條第1項第4款之規
定，應不予決標，竟仍以審查委員評分，「一鳴企業社」因
而為序列第一之優勝廠商，並於109年12月3日，趙文龍簽請
前開採購案優先邀請「一鳴企業社」辦理議價之內部簽核程
序，楊秀川仍予以審核並同時以市長授權人員身分（甲章）
決行，於110年1月6日11時許，在該公所3樓會議室，由擔任
主持人趙文龍與陳志偉（持「一鳴企業社」及「鄭欽龍」印
鑑）進行議價後當場宣布決標。宜蘭市公所復於110年1月8
日、110年6月22日，分別將110年度「河濱公園採購案」及
後續擴充採購案（標案案號：110-B002、110-B002-1，履約
期間：110年1月20日至110年12月31日）以483萬元、490萬
元決標予「一鳴企業社」。
⒐「一鳴企業社」取得該採購案483萬元、490萬元之不法利益
，由陳志偉進行履約工作，宜蘭市公所按月撥付款項，黃仁
甲則於110年3月5日LINE傳訊予林智勇稱：「本次一鳴企業
社發票今天開給公所，904267元」等語，於110年5月6日LIN
E傳訊予林智勇稱：「報告主席，…。另外河濱公園約90萬，
約下周二可以領到。」等語，黃仁甲即聽從林智勇指示，回
報林智勇「河濱公園採購案」驗收款項撥付、稅務及契約後
續擴充（標案案號：110-B002-1）等相關進度。於履約期間
翌月之110年2月至111年1月，先後由不詳之第三人或陳志偉
，依林智勇指示，將前開採購案利益扣除履約成本、薪資後
，按月將現金約10萬元交付林智勇，林智勇因而獲取120萬
元（計算式：10萬元×12個月）。
(五)林智勇、楊秀川就111年度「河濱公園採購案」涉犯圖利部
分：
⒈林智勇、楊秀川均明知林智勇係「一鳴企業社」實際負責人
，竟共同基於對於主管事務明知違背法令，直接圖林智勇不
法利益之犯意聯絡，為使「一鳴企業社」可持續得標承攬「
111年度河濱公園採購案」，利用林智勇擔任市民代表會主
席審查宜蘭市公所預算職務關係，透過市民代表會秘書黃仁
甲、宜蘭市公所時任主任秘書楊秀川，督促提出預算需求之
農經課課長趙文龍，辦妥該採購案相關辦理流程，謀議並進
行如下計畫、安排（詳如後述），藉以圖林智勇之不法利益
。
⒉林智勇透過黃仁甲於109年7月10日8時13分許，傳訊告知趙文
龍：「主席要河濱公園，合約及施工範圍的電子檔」，趙文
龍旋即109年7月10日9時22分許向楊秀川回報：「報告，黃
秘書來電表示要河濱公園，合約及施工書電子檔。是否提供
，請主秘核示。」楊秀川則稱：「好的，就說是代表會要的
」；黃仁甲另於110年3月3日以LINE向趙文龍：「主席要前
三年，一鳴企業企業社的合約書」，趙文龍則於口頭請示楊
秀川獲准後，提供前開合約書予黃仁甲，林智勇以前開方式
，提前掌握「河濱公園採購案」之合約及施工範圍。
⒊鄭欽龍因承林智勇之命，擔任「一鳴企業社」掛名負責人而
增加稅務負擔，經鄭欽龍透過黃仁甲、陳志偉向林智勇反應
，林智勇均置之不理，僅指示陳志偉匯款1萬元予鄭欽龍。
鄭欽龍因而有所不滿，進而與林智勇關係產生齟齬，之後鄭
欽龍曾向林智勇表示：不願再擔任「一鳴企業社」掛名負責
人，嗣於110年8月20日，陳志偉即承林智勇之命，先辭去宜
蘭市民代表會臨時人員（林智勇之駕駛）職務，並自110年8
月24日起，擔任「一鳴企業社」之名義負責人。
⒋趙文龍於110年11月3日、110年12月6日提出委請案外公司設
計預算書、預算書圖，並簽請前開採購案採準用最有利標方
式辦理之內部簽核程序，並經楊秀川審核或同時以市長授權
人員之身分決行，楊秀川並於110年12月24日以市長授權人
員之身分（甲章）決行、指派趙文龍擔任111年「河濱公園
採購案」之副召集人。
⒌111年度「河濱公園採購案」於110年12月17日公告招標，由
陳志偉依林智勇指使上網領標及製作投標文件，以電子領標
之方式領取標案文件，並在「投標廠商聲明書」項次十之「
聲明事項」：「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突
迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人，涉及違反
『公職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其
監督之機關團體為買賣、租賃、承攬等交易行為』。…」，勾
選「否」為不實聲明，而以「一鳴企業社」名義，連同上開
投標文件向宜蘭市公所投標。
⒍宜蘭市公所於111年1月7日10時許，在該公所3樓會議室開標
並審查廠商資格後，僅「一鳴企業社」參與投標，楊秀川明
知「一鳴企業社」實際負責人係林智勇而由陳志偉以上開不
實之文件投標，依政府採購法第50條第1項第4款之規定，應
不予開標，仍未揭露前揭情事，任由擔任主持人趙文龍予以
開標，並於「審查結果」欄位勾選「合格」，後於111年1月
10日14時許，進行評選作業時，趙文龍為評選委員會之評選
委員，楊秀川明知「一鳴企業社」以上開不實之文件投標，
依政府採購法第50條第1項第4款之規定，應不予決標，竟仍
以審查委員評分，「一鳴企業社」因而為序列第一之優勝廠
商，趙文龍並於111年1月11日，簽請前開採購案優先邀請「
一鳴企業社」辦理議價之內部簽核程序，楊秀川明知上情，
仍予以審核並同時以市長授權人員身分（甲章）決行，後於
111年1月24日10時許，在該公所3樓會議室，由擔任主持人
趙文龍與陳志偉進行議價後當場宣布決標。宜蘭市公所於11
1年1月26日將111年度「河濱公園採購案」（標案案號：111
-B014，履約期間：111年3月1日至111年12月31日）以972萬
7,130元決標予「一鳴企業社」。
⒎「一鳴企業社」取得該採購案972萬7,130元之不法利益，由
陳志偉進行履約工作，宜蘭市公所按月撥付款項，由陳志偉
於履約期間之111年3月14日至112年1月9日，前往彰化商業
銀行（下稱：彰化銀行）宜蘭分行，臨櫃提領「一鳴企業社
」彰化銀行（帳號：00000000000000號）帳戶之履約款項，
再將前開採購案利益扣除履約成本、薪資後，在林智勇服務
處或住家內，交付現金20萬元給林智勇，林智勇因而獲取22
0萬元（計算式：20萬元×11個月）。
(六)林智勇、陳志偉、王徽之（涉犯違反政府採購法部分，另行
審結）就112年度「河濱公園採購案」涉犯違反政府採購法
部分：
⒈緣林智勇與「電貅公司」（涉犯違反政府採購法部分，另行
審結）負責人王徽之於110年初即相識，王徽之於110年4、5
月以LINE傳送個人名片圖檔，並表示：「智勇哥晚安，名片
部分老師（按：即陳志偉）已經處理完成，完全依循您的版
本」、「您才是主，我只是副」、「我會盡力協助您」，林
智勇回稱：「可」，並傳送其他照片交辦王徽之「寫一篇志
工」，王徽之復回：「以智勇哥的名片為主，您是主，我配
合」、「好的」，對外以「宜蘭市民代表會主席林智勇辦公
室政策執行長」，處理林智勇Facebook個人頁面之貼文文案
、選務工作。
⒉嗣於111年8月間，林智勇經揭露與「一鳴企業」背後關係，
質疑「一鳴企業社」承攬「河濱公園採購案」疑涉有不法。
嗣各媒體報導揭露而受矚目，詎楊秀川竟仍代表宜蘭市公所
回應：「市公所標案均依政府採購法及相關規定執行」，嗣
趙文龍持續負責承辦簽請112年度「河濱公園採購案」（標
案案號：112-B016）內部簽核程序，並經楊秀川審核或同時
以市長授權人員身分決行。
⒊林智勇、陳志偉共同基於意圖影響採購結果及獲取不當利益
而借用他人名義投標之犯意，向王徽之借用「電貅公司」名
義（含大、小章）投標，王徽之亦基於容許他人借用本人名
義參加投標之犯意，同意提供「電貅公司」之名義供林智勇
投標，王徽之因而分別於111年12月13日18時許及111年12月
28日18時許，前往林智勇大福路住處會面，商討上開「借牌
投標」事宜，林智勇、王徽之約定「電貅公司」先墊付工程
施工費用，迨宜蘭市公所撥款後，扣除前開墊付之施工費用
，王徽之從中可取得文書費約3萬元，剩餘利潤則由林智勇
取得。
⒋謀議既定，112年度「河濱公園採購案」於112年1月16日公告
招標，林智勇決定投標金額後，指示王徽之配偶即李宜恩上
網領標及製作投標文件，李宜恩先以電子領標之方式領取標
案文件，再由陳志偉在「投標廠商聲明書」項次十之「聲明
事項」：「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避
法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人，涉及違反『公
職人員或其關係人，不得與公職人員服務之機關或受其監督
之機關團體為買賣、租賃、承攬等交易行為』。…」，勾選「
否」為不實聲明，由王徽之以「電貅公司」名義，連同上開
不實投標文件向宜蘭市公所投標。宜蘭市公所於112年3月8
日將112年度「河濱公園採購案」（標案案號：112-B016，
履約期間：112年3月1日至112年12月31日）以970萬元決標
予「電貅公司」。
⒌「電貅公司」取得該採購案970萬元之不法利益，為掩人耳目
，陳志偉遂承林智勇之命，旋於112年2月16日至「電貅公司
」任職，由陳志偉進行履約工作，宜蘭市公所按月撥付款項
至「電貅公司」彰化銀行（帳號：00000000000000號）帳戶
（下稱：「電貅公司」彰化銀行帳戶），由李宜恩提領或轉
匯履約款項後，再由陳志偉依林智勇指示，將前開採購案利
益扣除履約成本、薪資後，於履約期間翌月之112年4月至11
3年1月，按月將現金約10萬元交付林智勇，林智勇因此獲得
100萬元（計算式：10萬元×10個月）之不法所得。
(七)林智勇、陳志偉、王徽之（涉犯違反政府採購法部分，另行
審結）就113年度「河濱公園採購案」涉犯違反政府採購法
部分：
⒈林智勇、陳志偉為取得113年度「河濱公園採購案」，仍共同
基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義投標
之犯意，續向王徽之借用「電貅公司」（涉犯違反政府採購
法部分，另行審結）名義（含大、小章）投標，王徽之亦基
於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供「電貅
公司」之名義供林智勇投標。又113年度「河濱公園採購案
」於112年12月26日公告招標，林智勇決定投標金額後，指
示王徽之配偶即李宜恩上網領標及製作投標文件，李宜恩先
以電子領標之方式領取標案文件，再由陳志偉在「投標廠商
聲明書」項次八之「聲明事項」：「本廠商就本採購案，係
屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或
其關係人，涉及違反『公職人員或其關係人，不得與公職人
員服務之機關或受其監督之機關團體為買賣、租賃、承攬等
交易行為』。…」，勾選「否」為不實聲明，王徽之及陳志偉
以「電貅公司」名義，連同上開不實投標文件向宜蘭市公所
投標。宜蘭市公所於113年2月2日將113年度「河濱公園採購
案」（標案案號：113-B018，履約期間：113年2月5日至113