臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
114年度訴字第191號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 劉家福
選任辯護人 黃郁舜律師(法律扶助)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵
緝字第89號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114
年8月29日下午4時許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 陳嘉瑜
書記官 蔡嘉容
通 譯 林芝羽
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
劉家福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院11 4年度附民字第384號、114年度刑移調字第255號、114年度 刑移調字第319號調解筆錄內容履行。
二、犯罪事實要旨：
劉家福依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年5年28日前不詳時間，在不詳地點，將其所 申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺，寄出給真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集 團所屬成員取得本案帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案 帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，而
報警處理，始循線查悉上情。
三、處罰條文：
修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主 文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判 決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院 。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 書記官 蔡嘉容 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。 書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（單位新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 1 柯學城 113年5月21日 詐騙集團成員向告訴人柯學城佯稱：可透過網路商店賺取價差獲利云云，致告訴人柯學城陷於錯誤匯款。 113年5月29日 20時28分許 2萬元 2 吳惠瑀 不詳時間 詐騙集團成員假冒網友、外匯管制局人員，陸續向告訴人吳惠瑀佯稱：可以幫忙還錢、涉嫌洗錢需要匯款保證金云云，致告訴人吳惠瑀陷於錯誤匯款。 113年5月28日 20時54分許 1萬元 3 章翡霞 113年5月26日 詐騙集團假冒告訴人章翡霞姪子，並向其佯稱：急需付貨款，需要借錢云云，致告訴人章翡霞陷於錯誤匯款。 113年5月29日 9時33分許 5萬元