臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第136號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 許小萱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第862
7、8652、8653號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。
未扣案之現儲憑證收據壹張、工作證壹張均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一
一(四)第6至7行所載「行使偽造私文書之犯意聯絡」更正補
充為「行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」、
第9行所載「在不詳地點」更正為「在宜蘭縣內某處」；證
據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，其餘之犯
罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員就
偽造「百鼎投資」之印文1枚及偽造「林梓晴」署名1枚之行
為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪；而偽造私文書
、偽造特種文書之低度行為，為此後出示及交付告訴人甲○○
及向告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨
雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，
然起訴書業已記載工作證為被告之犯罪工具，並經本院當庭
告知所涉罪名而無礙其之訴訟防禦權行使(見本院卷第339頁
)，爰就此部分補充所犯法條，併此敘明。
(二)被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行
使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪
名，應分別依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐
欺取財罪。
(三)被告與暱稱「蕾蕾」、「羅」、「一凡風順」、「李宗瑞02
分瑞」、「吉娃娃」、「謝爾比」、「金利興」、「比菲多
」、「速」、「紅兵支付-哈士奇」、「Lc」、「Qoo」、「
趙紅兵」、「紅兵小秘書」所屬詐欺集團成員間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「
詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定
：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。是本案被告既已
於偵查及本院審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，
且卷內並無證據證明被告因本案實際獲有犯罪所得須繳交，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又
被告於偵查及本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯已從
一重之三人以上共同詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部
分，依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、違反洗錢防
制法等前案紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表1份在卷可
稽，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，依指示
提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造
成告訴人甲○○蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而
難以查緝，所為殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、
手段、所造成之損害及迄未與告訴人達成和解或賠償損害；
兼衡被告於審理時自陳五專畢業之智識程度、入監前從事服
務業、未婚、有2名未成年子女須扶養之家庭生活經濟狀況
及犯後坦承犯行之犯後態度，量處如主文所示之刑。三、沒收部分
(一)偽造之現儲憑證收據、工作證各1張，為被告所有供持以為 本案犯行所用之物，而未據扣案，應依詐欺犯罪防制條例第 48條第1項之規定宣告沒收，又因未扣案，應依刑法第38條 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；至偽造之現儲憑證收據上偽造之印文、署押，均 屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，於 刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故 不重複宣告沒收。
(二)復依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項 ，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。又被告取得款項後 ，旋交付予不詳詐欺集團成員，則洗錢之財物未經查獲，亦 非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具 實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。(三)至被告所使用之手機1支，業經臺灣新北地方法院以113年度
金訴字第1979號刑事判決宣告沒收在案，有上開判決在卷可 查，是該被告所使用之手機既已經另案沒收，爰不予重複諭 知沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林永提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8627號113年度偵字第8652號
113年度偵字第8653號
被 告 戊○○ 女 31歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○市○○路00巷0號4樓之 3
居花蓮縣○○鄉○○○街000號之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號15樓之 2
居臺南市○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路000巷00弄00 號
居臺中市○○區○○路000巷0號2樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 女 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區鎮○路0段000號 居臺中市○○區鎮○路0段000號(405 室)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丁○○、戊○○、丙○○分別於民國113年6、8月間前某不 詳時間，加入真實姓名年籍不詳、自稱「朱鴻昇」、「謝小 姐」、「王茜」、「林琮億」、「蕾蕾」、「羅」、「一凡 風順」、「李宗瑞02分瑞」、「吉娃娃」、「謝爾比」、「
金利興」、「比菲多」、「速」、「紅兵支付-哈士奇」、 「Lc」、「Qoo」、「趙紅兵」、「紅兵小秘書」等所組成 之詐騙集團，而分別為下列犯行：
(一)乙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「朱鴻昇」、「羅」、「一 凡風順」、「李宗瑞02分瑞」、「吉娃娃」、「謝爾比」、 「金利興」、「比菲多」、「速」、「紅兵支付-哈士奇」 、「Lc」、「Qoo」、「趙紅兵」、「紅兵小秘書」等其他 真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間聯 繫甲○○，佯稱可透過APP投資獲利云云，指示甲○○於113年6 月22日面交款項，乙○○遂依詐欺集團成員指示，於113年6月 22日15時41分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號與甲○○碰面，持偽 造之工作證、收據，向甲○○行使之，並收取現金新臺幣（下 同）30萬元，嗣再依該詐欺集團成員之指示，將該30萬置於 宜蘭縣○○鎮○○街00號附近某車輛之輪胎底下，以此方法製造 金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得。
(二)丁○○與真實姓名年籍不詳、自稱「謝小姐」、「王茜」等其 他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間 聯繫甲○○，佯稱可透過APP投資獲利云云，指示甲○○於113年 7月1日面交款項，丁○○遂依詐欺集團成員指示，於113年7月 1日8時43分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號與甲○○碰面，持 偽造之工作證、收據，向甲○○行使之，並收取現金50萬元， 嗣再依該詐欺集團成員之指示，將該50萬置於宜蘭縣頭城火 車站附近某停車場內之指定車輛輪胎底下，以此方法製造金 流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪 所得。
(三)戊○○與真實姓名年籍不詳、自稱「林琮億」、「羅」、「一 凡風順」、「李宗瑞02分瑞」、「吉娃娃」、「謝爾比」、 「金利興」、「比菲多」、「速」、「紅兵支付-哈士奇」 、「Lc」、「Qoo」、「趙紅兵」、「紅兵小秘書」等其他 真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間聯 繫甲○○，佯稱可透過APP投資獲利云云，指示甲○○於113年8 月10日面交款項，戊○○遂依詐欺集團成員指示，於113年8月 10日13時25分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號與甲○○碰面，
持偽造之工作證、收據，向甲○○行使之，並收取現金261萬 元，嗣再依該詐欺集團成員之指示，在宜蘭縣○○鎮○○路0段0 0號附近，將該261萬交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方 法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱 匿該犯罪所得。
(四)丙○○與真實姓名年籍不詳、自稱「蕾蕾」、「羅」、「一凡 風順」、「李宗瑞02分瑞」、「吉娃娃」、「謝爾比」、「 金利興」、「比菲多」、「速」、「紅兵支付-哈士奇」、 「Lc」、「Qoo」、「趙紅兵」、「紅兵小秘書」等其他真 實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間聯繫 甲○○，佯稱可透過APP投資獲利云云，指示甲○○於113年8月2 1日面交款項，丙○○遂依詐欺集團成員指示，於113年8月21 日14時2分許，在不詳地點與甲○○碰面，持偽造之工作證、 收據，向甲○○行使之，並收取現金206萬元，嗣再依該詐欺 集團成員之指示，在不詳地點將該206萬交付與真實姓名年 籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。
二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○自白不諱 ，核與證人即告訴人甲○○之於警詢時指述情節相符，並有現 儲憑證收據翻拍照片4張、工作證翻拍照片4張、外務員委任 契約1份、自願受搜索同意書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局 搜索筆錄、宜蘭縣政府警察局礁溪分局刑案照片等件在卷可 佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○、丁○○行為後，洗錢防制法 業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，經比較新舊法，綜合比較結果，應認舊洗錢法 之規定較有利於被告乙○○、丁○○，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定。（最
高法院113年度台上字第2303判決意旨參照）三、核被告乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪 嫌。被告4人偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均請不另論罪。另被告4人以一行為同 時觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人分別與「朱 鴻昇」、「謝小姐」、「王茜」、「林琮億」、「蕾蕾」、 「羅」、「一凡風順」、「李宗瑞02分瑞」、「吉娃娃」、 「謝爾比」、「金利興」、「比菲多」、「速」、「紅兵支 付-哈士奇」、「Lc」、「Qoo」、「趙紅兵」、「紅兵小秘 書」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同 正犯。被告丙○○擔任車手之薪資1萬0,500元及被告丁○○擔任 車手之薪資2,000元皆為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 檢 察 官 林 永本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 范姿樺