臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲自字第4號
聲請人 即
告 訴 人 林芸涓
代 理 人 林詠御律師
被 告 黃美色
上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長114年度上聲議字第3044號駁回聲請再議處分（原不起訴
處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官114年度調偵字第43號）
，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提
起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查
本案聲請人即告訴人林芸涓（下稱聲請人）以被告黃美色涉
犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，向臺灣宜蘭地方檢察署
（下稱宜蘭地檢）提出告訴，經該署檢察官偵查後，以114
年度調偵字第43號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，
經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國114年4月25
日以114年度上聲議字第3044號認再議無理由予以駁回，該
駁回再議之處分書於114年5月5日合法送達於聲請人後，聲
請人於同年月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴
等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、
本院卷附刑事准許提起自訴聲請狀在卷可憑，是聲請人提起
本件聲請，程序上核無不合，合先敘明。
二、告訴意旨略以：被告於113年2月28日21時10分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿宜蘭縣宜蘭
市中山路3段由北往南方向行駛，行經該路段與力行路交岔
路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形無
不能注意之情事，竟疏未注意後方有直行來車即貿然左轉，
適聲請人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車
），沿同路段同向後方直行而來，因閃避不及發生碰撞，致
聲請人受有右手橈骨遠端骨折、左手橈尺骨骨折、左手臂神
經叢損傷、雙手、左手肘、雙膝及左腳多處擦挫傷等傷害。
因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、不起訴處分意旨略以：本件肇事地點宜蘭縣宜蘭市中山路3
段道為雙向二車道，無慢車道之道路，依規定車輛行經該處
除均應於遵行車道內行駛外，駕駛人應注意車前狀況並隨時
採取必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，且車輛應於規定速限內行駛，經檢視卷附監視器錄
影畫面，可看出被告左轉彎前有減速並顯示左方向燈，無違
規行駛之情形，惟聲請人騎乘乙車在後猶未保持行車安全距
離，且超速行駛，可見本件事故之發生，應係聲請人騎乘乙
車在被告所騎乘甲車後方，違規超速、未保持安全距離，致
無足夠煞停距離，由後撞及被告騎乘在前之甲車，為肇事原
因，被告則無肇事因素，經送請交通部公路局臺北區監理所
基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認定，本件被告既
無肇事因素，是被告就本件事故確無過失責任。
四、聲請再議意旨略以：被告騎乘甲車突然偏移欲左轉彎，其偏
離車道時自應查看左後方有無直行車，本件事故中甲、乙車
並非前後車，尚難僅憑初步鑑定意見即驟認被告騎乘甲車左
轉全無過失，而檢察官並未將本件事故再送覆議，認偵查程
序尚有不完備之處。另認被告尚有未達交岔路口中心處即占
用來車道搶先左轉彎，亦有未依二段式左轉、未於路口前30
公尺顯示方向燈之情，原鑑定意見未考量上情，容有疏漏。
且本件被告雖有顯示左轉彎方向燈，然聲請人看到方向燈不
到2秒，反應不及。又本件案發地點為混合車道，汽、機車
經常併行，是被告與聲請人於案發時應屬不同車道，被告於
左轉彎前自應注意直行車輛。
五、再議駁回意旨略以：除引用原不起訴處分書之理由，另補充如
下說明：
依「交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書」「伍、肇事分析」載明「二、佐證資料：...
（三）監視器影片：『影片顯示時間約21：10：31秒時，黃
美色車由中山路3段往同興街方向行駛，約21：10：36秒時
，黃美色車顯示左方向燈，此時林芸涓車進入拍攝範圍駛至
宜蘭橋伸縮縫，隨後以約1.42秒（約21：10：38秒時）駛至
行人穿越道標線終點，宜蘭橋伸縮縫至行人穿越道標線終點
經google map量測相距約31.2公尺，估算林芸涓車車速約74
〜84公里/時，約21：10：39秒時，林芸涓車煞車燈亮起，約
21：10：41秒時，二車駛出拍攝範圍外』。（車輛動態與相
對時間仍以司法勘驗影片為準）（四）綜如前述及參酌現場
圖跡證、照片與監視器影片等研析，肇事地點中山路3段道
為雙向二車道，無慢車道之道路，依規定車輛行經該處除均
應於遵行車道內行駛外，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取
必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，且車輛應於規定速限內行駛，本案黃美色車與林芸涓車
於同一車道行駛，林芸涓車應與黃美色車保持隨時可以煞停
之距離，本會認黃美色車在前減速左轉，林芸涓車在後未保
持行車安全距離，且超速行駛，致發現黃美色車減速左轉時
，無足夠煞停距離，由後撞及黃美色車肇事。三、路權歸屬
：黃美色車在前減速左轉，林芸涓車在後，未保持行車安全
距離，且超速行駛」，此有該鑑定會基宜區0000000案鑑定
意見書1份附卷可稽，足徵聲請人原應注意同路同向其他車
輛之行駛動態，惟其未保持行車安全距離，且超速行駛，致
發生本案交通事故。再者，被告信賴參與交通行為之聲請人
，能同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，
而無考慮聲請人將會有違反交通規則之不當行為之義務。茲
被告對於聲請人未依規定騎車之行為，實屬無從預見，亦無
足夠之反應時間以防止本件交通事故之發生，對被告而言，
實屬猝不及防之突發情事，實無迴避之可能性甚明，被告已
為必要之注意，縱有傷害結果之發生，其行為仍難認有過失
可言，自難令被告負過失責任。
六、聲請准許提起自訴意旨略以：被告騎乘甲車突然向左偏移，
偏移時自應查看左後方有無直行車，然鑑定意見竟認甲、乙
車為前後車，實與一般經驗法則相悖。縱認本件聲請人有超
速之情，然聲請人正值青年、反應力佳，斷無可能撞擊靜止
車輛，必係前方車輛突然改變方向而肇致事故，且撞擊點在
監視器錄影畫面外，並未拍攝到撞擊瞬間之影片，又如何能
認定被告並無偏移或緊急煞車之情形？被告雖辯稱有顯示方
向燈、慢慢靠左、查看後照鏡等語，然若如此，為何於後方
有高速行駛來車之情，仍急切左轉？且案發地點設有機車待
轉區，被告抗辯與事實不符。本件重點並非聲請人是否保持
安全距離，而是被告有無任意偏離車道轉彎或顯示方向燈後
突然停止，實已超越後方車得預見之範圍，且被告於21時10
分37秒時，雖顯示方向燈然尚未左偏，後於21時10分40秒時
，甲、乙車僅距離5公尺，被告突然左偏，方肇致本件事故
，而聲請人於21時10分38秒通過中山路3段、環河路交岔路
口時已經減速，本件事故發生前聲請人騎乘乙車時速已降至
20公里左右，而無超速之情，鑑定意見認本件聲請人於案發
時有超速之過失，尚有違誤。且高檢署檢察長亦未將本件事
故再送覆議，亦未傳訊目擊證人，偵查程序並未完備，爰聲
請准予提起自訴等語。
七、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實
，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又
聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
八、本院之判斷
㈠原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱
上開案卷，認其認定理由均已論列詳盡，認事採證並無違背
經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件
聲請之理由。
㈡就聲請人2人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充說明如
下：
⒈按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線
或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102
條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左
轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車道以上之
單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉
，道路交通安全規則第125條第1項第3款定有明文。查本
件案發地點為未繪設車道線及快慢車道分隔線之道路，此
有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，依卷附現場照片
亦未見同興街與中山路3段交岔路口有需兩段式左轉之標
誌，而聲請意旨所指「待轉格」應僅為機車停等區，是聲
請意旨認被告於上開交岔路口左轉彎須依兩段方式進行左
轉之情，容有誤會。
⒉再依交通部公路局臺北區監理所基宜區0000000號案鑑定意
見書及聲請准許提起自訴補提理由狀中檢附錄影畫面翻拍
照片所示，可知被告於影片時間21：10：36時，騎乘甲車
於中山路3段顯示左方向燈，此時聲請人騎乘乙車尚在前
一路口，於21：10：40時，甲、乙車已相當相近，其後甲
、乙車均駛出畫面外，而畫面中雖未能清楚分辨被告於案
發前何時開始向左偏行，然以甲車顯示方向燈時，聲請人
尚在前一路口之情，佐以案發當時係天候晴、夜間有照明
之情形，此有道路交通事故調查報告表㈠可參，被告斯時
是否能透過後照鏡察覺後方已有高速來車，尚非無疑，被
告騎乘甲車顯示左方向燈後緩慢左偏，未見有何違反相關
道路交通安全規則之情事。再觀道路交通事故現場圖，可
見案發地點之中山路3段僅有雙向單線道，而以被告於案
發前即已騎乘甲車顯示左方向燈緩慢左偏，其後方與乙車
發生碰撞之情，可知甲車於本件事故發生前即已與乙車成
為前、後車，方有聲請人稱其騎乘乙車直行於中山路3段
而與被告發生事故之情，是亦難認被告騎乘甲車、顯示左
方向燈後向左偏行之行為有何過失可言。
⒊又聲請意旨雖認本件發生碰撞經過並無錄影畫面可佐，何
能認定被告並無偏移或緊急煞車之情形，然聲請意旨既已
謂本件卷附錄影畫面未能證明發生碰撞之經過，又何能單
憑聲請人之指述認定被告騎乘甲車有偏移或緊急煞車之情
形？是自難僅以聲請人之指述，遽為被告不利之認定。
㈢綜上，聲請意旨雖以前開情詞認被告確有過失傷害罪嫌而聲
請准許提起自訴。惟聲請人上開聲請准許提起自訴之理由，
均經檢察官、高檢署檢察長於原不起訴處分及駁回再議處分
內詳細論列說明，並經本院調閱全案卷證，就被告依卷內證
據資料尚不足認有聲請人所指過失傷害罪嫌之理由詳述如上
。原檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議
處分，尚無不當。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，
指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦
不足為推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明
，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 劉芝毓 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 8 月 27 日