臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第430號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳翔寧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第1373號、114年度執聲字第288號），本院裁
定如下：
主 文
陳翔寧所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳翔寧因犯侵占等案件，先後經本院
判決確定如附表（編號1至2備註欄補充更正為「經本院以11
0年度聲字第285號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於民國1
10年11月2日易科罰金執行完畢」），應依刑法第53條、第5
1條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法
第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第53條亦規定甚明。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51
條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按
依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定其應執行之
刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法
院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又法律上屬
於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於
法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法
第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁
量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法
律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限
。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內
部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年度台非字第473
號判決要旨參照）。再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑
罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不
當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及
所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並
應注意各別刑罰規範之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪
間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性
、被告前科之關聯性、所侵害法益之專屬性或同一性、被告
人格特性與犯罪傾向等因素為綜合判斷（最高法院105年度
台抗字第449號、第888號裁定意旨參照）。末按同一被告所
犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑
之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行
完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑；已
執行部分，應由檢察官於執行本件所定應執行之刑時依法扣
除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題（最高法院105年度台
抗字第103號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人陳翔寧所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之
案件為編號3所示之案件，係由本院以113年度易字第606
號判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，
是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官
即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無
不合，先予敘明。又受刑人因侵占等案件，經本院分別判
處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表編號2至3所示
犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判決確定日即110
年2月5日前，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。
又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪雖於110年11月2日已
易科罰金執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已
執行完畢部分與餘罪定應執行刑。
（二）又附表編號1至2所示罪名，曾經法院定應執行刑如附表備
註欄所示，有法院前案紀錄表在卷可參，是依前開說明，
本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定
應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計之
總和範圍即有期徒刑1年2月內定應執行刑。
（三）本院權衡附表所示各罪犯罪類型，如附表所示各罪罪質均
不同，考量其行為態樣、犯罪情節所反應出之人格特性、
動機目的、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，及貫
徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等一切情狀，兼衡行
為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人
所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。 並諭知易科罰金折算標準。1477
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 8 月 5 日