臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 徐瓅襄
劉淑卿
上 二 人
選任辯護人 賴宇宸律師
上 訴 人
即 被 告 賴楷頻
郭子維
上 二 人
選任辯護人 黃振源律師
上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國114年3月11日所為11
4年度簡字141號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
113年度偵字第7076號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於徐瓅襄、劉淑卿之刑及定應執行刑部分、關於賴楷頻
、郭子維之刑部分，均撤銷。
前項撤銷部分，徐瓅襄處如附表編號1「本判決之宣告刑」欄所
示之刑。劉淑卿處如附表編號2「本判決之宣告刑」欄所示之刑
。賴楷頻處如附表編號3「本判決之宣告刑」欄所示之刑。郭子
維處附表編號4「本判決之宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一
部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分
為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文
。是倘若符合同條第3項之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪
事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適
與否的判斷基礎。經查，上訴人即被告（下稱被告）徐瓅襄、
劉淑卿、賴楷頻、郭子維及其辯護人於本院審理時均言明承認
原審判決認定之犯罪事實，為認罪表示，請求從輕量刑，並給
予緩刑宣告等語，有本院審判筆錄在卷足憑（本院簡上卷第16
7頁），故本件被告應係僅就原判決「量刑部分」提起上訴，
其餘原判決認定之犯罪事實及論罪部分，則均不在上訴範圍，
先予敘明。
被告徐瓅襄、劉淑卿之上訴意旨略以：被告徐瓅襄、劉淑卿已
坦承犯行，且與告訴人達成和解，並履行和解條件，本件衝突
過程也未對告訴人造成嚴重傷亡，請予減輕其刑，並給予緩刑
等語；被告賴楷頻、郭子維之上訴意旨則略以：被告賴楷頻、
郭子維願意坦承犯行，也與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒
，並履行和解條件，被告賴楷頻、郭子維於本案過程中，未為
毆打或辱罵之行為，犯罪情節輕微，請給予減刑，並宣告緩刑
等語（本院簡上卷第182至183頁）。
經查：
㈠原審認被告4人罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。又刑罰之
量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨
在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，
應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。
此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條
所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所
稱犯罪後之態度，應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原
狀或賠償被害人損害等情形在內。而查，被告4人於原審固否
認犯行，然嗣於本院審理時均坦承犯行，並於114年7月31日與
告訴人調解成立，連帶賠償告訴人損害等情，有調解筆錄附卷
可稽（本院簡上卷第185頁），則原審於科刑時未及審酌此部
分，所為被告4人之量刑，即難認已符罪刑相當原則，是原審
量刑之情狀既已改變，所科處之刑即無從維持，自應由本院就
原判決關於諭知被告4人之刑之部分均予以撤銷改判。又被告
徐瓅襄、劉淑卿原判決刑之部分既經撤銷，所定應執行刑即失
所附麗，應一併撤銷。
㈡爰審酌被告等人不思和平、理智處理被告徐瓅襄、郭子維與告
訴人間之感情糾紛，竟出手傷害告訴人，並共同強制告訴人拍
攝及上傳道歉影片，所為均非可取，然衡酌被告4人犯後終能
坦承犯行之犯後態度，及被告各人之參與情節及程度，並考量
業與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，已如前述，兼衡被告
4人之前科素行，暨被告徐瓅襄於本院審理時自陳：職業為開
設寵物旅館，家中有父母、弟弟，大學畢業之教育程度；被告
劉淑卿於本院審理時自陳：從事造景工程，家中有兒子、女兒
，專科肄業之教育程度；被告賴楷頻於本院審理時自陳：從事
服務業，未婚，高中畢業之教育程度：被告郭子維於本院審理
時自陳：從事服務業，家中尚有母親，高中畢業之教育程度等
一切情狀（本院簡上卷第181頁），分別量處如附表「本判決
之宣告刑」欄所示之刑。並就斟酌被告徐瓅襄、劉淑卿所犯2
罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價
其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原
則，定其應執行之刑如附表「本判決之宣告刑」所示，並均諭
知易科罰金之折算標準。
㈢又被告徐瓅襄、賴楷頻、郭子維前均未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，被告劉淑卿則前固有因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，然執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表4件在卷可按（本院
簡上卷第頁189、193至195、199、203頁），本院衡酌全案情
節，認被告4人因一時失慮，而觸犯本件刑章，又均已坦承認
罪，並與告訴人達成和解，告訴人復表示同意給予被告緩刑宣
告，是信經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯
之虞，因認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74
條第1 項第1、2款規定，均予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又
審酌被告4人上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被
告4人深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，認有賦予
被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8
款之規定，命被告4人均應於本判決確定之日起6月內，接受法
治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告
緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 程明慧 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附表
編號 被告 原判決之罪 本判決之宣告刑 1 徐瓅襄 傷害罪 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 強制罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行刑及緩刑 應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。 2 劉淑卿 傷害罪 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 強制罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行刑及緩刑 應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。 3 賴楷頻 強制罪 拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。 4 郭子維 強制罪 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。