臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第383號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林雨脩
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2880
號），本院判決如下：
主 文
林雨脩共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林雨脩與黃祐庭（所涉部分由本院另行審理）為夫妻，於民
國113年12月31日19時48分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號
「雅信診所」，因細故對李宇晉心生不滿，竟共同基於傷害
之犯意，徒手毆打李宇晉頭部，致其受有頭部開放性傷口之
傷害。
二、案經李宇晉訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述
證據，檢察官、被告林雨脩於審判程序時，均未爭執其證據
能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷
第59頁至第65頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取
得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之
情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，
爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合
先敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證
據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分
表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（
見警卷第9頁至第12頁；本院卷第58頁至第65頁），核與證
人即告訴人李宇晉於警詢及偵查中、證人黃祐庭於警詢時證
述情節相符（見警卷第1頁至第8頁；偵卷第36頁及其背面）
，並有監視器錄影畫面截圖、宜蘭仁愛醫院診斷證明書等在
卷可憑（見警卷第13頁、第39頁至第44頁）。足認被告前揭
具任意性自白核與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案
被告黃祐庭就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應
論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人先動手
打人、行為怪異，不思循理性、合法方式處理，即與共同被
告黃祐庭共同任意傷害告訴人身體法益，足見其法治觀念薄
弱，且迄未賠償告訴人，所為實值非難；惟念其犯後尚能坦
承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之
智識程度，已婚，要扶養配偶，目前在監服刑，入監前在做
工，日薪新臺幣2,400元，兼衡本案犯罪目的、手段、所生
危害程度等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 8 月 21 日所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。