臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第284號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李洋自
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1
76號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢
察官於徵詢被害人意見後聲請與被告進行協商，經本院同意後，
檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決
，本院判決如下：
主 文
李洋自犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）李洋自與張家愷為姻親及鄰居關係，李洋自於民國113年1
0月30日晚間，因不滿張家愷與友人賴德愷、林意紋、吳
宗謀在張家愷位於宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號住處聊天聲響
過大，李洋自明知上址房屋為張家愷居住之住宅，竟基於
無故侵入他人住宅之犯意，於113年10月30日23時許，未
經張家愷同意，即攜帶水果刀（未扣案）擅自侵入張家愷
上址住宅（所涉侵入住宅罪部分業經撤回告訴，另為不受
理判決），與張家愷理論，雙方交談約2、3分鐘後，李洋
自明知若持刀架住張家愷頸部或朝張家愷揮舞，勢必將與
張家愷發生拉扯而可能造成張家愷因抵擋、拉扯而受有傷
害，仍基於恐嚇危害安全及傷害之不確定故意之犯意，持
刀架在張家愷頸部上並向張家愷恫稱「你以為我不敢殺你
（台語）」等語，張家愷見聞後心生畏懼，致生危害於張
家愷之安全，李洋自並持刀朝張家愷揮舞，過程中因張家
愷抵擋，造成張家愷受有右手食指撕裂傷之傷害（所涉傷
害罪嫌部分業經撤回告訴，不另為不受理判決，詳後敘明
）。
（二）案經張家愷訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭
地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
（一）被告李洋自於本院審理中之自白。
（二）證人即告訴人張家愷於警詢、偵查之證述及本院審理中之
陳述。
（三）證人賴德愷、林意紋、吳宗謀於警詢中之證述。
（四）醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年10月31日診
斷證明書1份
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已就恐
嚇部分認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為拘役二十
日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日之宣告。經查，上
開協商合意並無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列
情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、附記事項：按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為
、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，
而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為
、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為
或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論
罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前
行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第479
9號判決意旨參照）。查本件被告對告訴人所犯之實害行為
即傷害行為，認已欠缺訴追條件（告訴人撤回告訴），而未
予論罪（應不另為公訴不受理之諭知），則被告被訴之上開
危險行為即恐嚇行為，與前開傷害行為，即無所謂吸收關係
，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判並論罪科刑，
附此說明。
五、不另為公訴不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨以：被告於上開時間、地點，基於傷害之不確定
故意之犯意，持刀架在告訴人張家愷頸部上並向告訴人恫
稱「你以為我不敢殺你（台語）」等語，告訴人見聞後心
生畏懼，被告並持刀朝告訴人揮舞，過程中因告訴人抵擋
，造成告訴人受有右手食指撕裂傷之傷害， 因認被告涉
有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告
訴，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文；又告訴
經撤回者，應諭知不受理之判決，同法第三百零三條第三
款定有明文。此部分告訴人告訴被告涉犯傷害案件，起訴
書認被告係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依
同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。
（三）茲據被告與告訴人於114年7月28日本院準備程序期日調解
成立，告訴人並當庭撤回對被告之刑事傷害告訴，有本院
準備程序筆錄、調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可
稽（見本院卷第73至79、85至87頁），本件既經告訴人撤
回告訴，諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，
惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前揭論罪
科刑部分（恐嚇罪部分），具有實質上一罪之關係，爰不
另為公訴不受理之諭知，附此敘明。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第
四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第
四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，刑
法第三百零五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一
條之一第一項。
七、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款
「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協
商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」
；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定
得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪
之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受
理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範
圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年
以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
八、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判
決送達之日起二十日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，
並應敘述具體理由），上訴於第二審法院。
本案經檢察官林禹宏提起公訴、檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
刑事第四庭 法 官 林惠玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法施行法第一條之一（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分
則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施
行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至
九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍
。