臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第25號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 潘柏梁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8669
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
潘柏梁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車後輪壹個沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜
罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書犯罪事實一、證
據並所犯法條欄有關「「郭佳甄」之記載，均更正為「郭佳
臻」；證據部分補充「被告潘柏梁於本院審理時之自白」外
，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯
上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因犯竊盜案件，經本院以107年度聲字第886號裁定應
執行有期徒刑1年確定，於民國111年11月18日執行完畢等情
，此有法院前案紀錄表1份等資料在卷可按。而參照司法院
大法官釋字第775號解釋意旨，本院斟酌被告之品行及其他
刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累犯之前科紀錄
為竊盜罪，又再犯本案竊盜2罪，具有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內
再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情
形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並均依比例
原則及罪刑相當原則為刑之量定。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之部分外，尚有多次竊盜、侵占
、違反家庭暴力防治法等前案紀錄，素行非佳，有法院前案
紀錄表1份在卷可稽，仍未知警惕，正值壯年，不思循正當
途徑賺取金錢，暨被告犯罪動機、手段及竊取財物價值，且
迄未賠償被害人郭佳臻、告訴人王子予所受損害，兼衡其於
本院審理中自述為國中畢業之智識程度，入監前為臨時工，
日收入約新臺幣（下同）1200元，未婚，母親賴其扶養，經
濟狀況勉持(見本院卷第82頁)及犯後坦承犯行之態度等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向 、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所 侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑 罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及諭知如易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得腳踏車後輪1 個、現金300元（以被告有利計算），均屬被告之犯罪所得 ，未據扣案或實際發還告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯 罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應予 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8669號 被 告 潘柏梁 男 35歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘柏梁曾因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院 ）以106年度易字第500號判決判處有期徒刑8月，提起上訴 後，嗣經臺灣高等法院以106年度上易字第2694號判決駁回 上訴確定；復因竊盜案件，經宜蘭地院以106年度易字第588 號判決判處有期徒刑7月確定，上開案件判處有期徒刑部分 ，經宜蘭地院以107年度聲字第886號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於民國111年11月18日入監執行完畢。詎其仍不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行 為：㈠於113年9月22日2時28分許前某時，在宜蘭縣○○鎮○○路 0號之羅東火車站前站旁人行道，趁郭佳甄未注意看管財物 之際，竊取郭佳甄停放於該處之捷安特腳踏車後輪1個；㈡於 113年9月30日20時7分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路0號之自助洗 衣店內，趁店主王子予未注意看管財物之際，竊取自助洗衣 店之零錢箱內新臺幣（下同）300餘元，得手後徒步離去。 嗣郭佳臻、王子予等人發現財物遭竊，至宜蘭縣政府警察局 羅東分局開羅派出所訴警偵辦，經員警循線調閱監視器畫面 ，並比對犯嫌相關衣著特徵，始知潘柏梁身分，全案據以偵 辦。
二、案經王子予訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘柏梁於本署偵查中之供述及自白 全部犯罪事實。 2 ⑴人證： ①證人即被害人郭佳甄於警詢時之指述。 ②證人即告訴人王子予於警詢時之指訴。 ⑵書證：路口監視器畫面擷圖、案發現場照片及監視器畫面擷圖。 ⑶物證：監視器影像拷貝光碟。 全部犯罪事實。 二、核被告潘柏梁所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰 。至本案未扣案之財物均係被告犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢 察 官 洪 景 明以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書 記 官 楊 淨 淳所犯法條：刑法第320條。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。