臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第212號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 周世平
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字
第9號、114年度偵緝字第10號），本院判決如下：
主 文
周世平犯毀損罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯毀損罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周世平基於毀損之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國113年6月21日15時38分許，在宜蘭縣○○市○○街0號前
，以手持行李箱丟擲及腳踹之方式，毀損黃婉琪所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車右前車門，致該車右前車門鈑金
凹陷損壞，致令不堪使用，足生損害於黃婉琪。嗣經黃婉琪
發覺後報警處理，始悉上情。
(二)於113年8月19日11時19分許，在宜蘭縣宜蘭市民權新路一巷
內，以腳踹之方式，毀損高榮芳所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車左側車門，致該車左側車門鈑金凹陷損壞，致令
不堪使用，足生損害於高榮芳。嗣經高榮芳發覺後報警處理
，始悉上情。
二、案經黃婉琪、高榮芳訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告周世平對各該證據能力均不爭
執(見本院卷第147頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異
議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當
，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告矢口否認有何毀棄損壞之犯行，辯稱：都不是我等
語。
(二)惟查：
⒈經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器錄影光碟結果：「時
間為113年6月21日15時38分，身穿橘色衣服、紅色鞋子、右
手持黑色行李箱之男子，自畫面右下角走近中山公園旁所停
放之第1輛白色車輛，該男子先徒手打車輛後以腳踹車輛4次
，再以行李箱打車輛2次後離去」、「時間為113年8月19日
上午11時19分，1名身穿藍色衣服、紅色鞋子、右手持行李
箱之男子，自馬路中間走過，在離該男子最靠近之第一輛車
子，男子以腳踹該車子4次後離去」等情，有本院勘驗筆錄
附卷可參(見本院卷第173頁)，依照勘驗結果，毀損上開車
輛之男子，身著相同紅色鞋子，並手持相同黑色行李箱之，
堪認毀損犯行為同一人所為無訛。
⒉且被告於檢察事務官詢問時自承：113偵5563部分是我(即犯
罪事實一【一】)，113偵6625部分(即犯罪事實一【二】)拍
得不清楚，不知道是不是我，拖的是同一個行李箱，穿著同
一雙拖鞋等語(見臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵緝字第9號
第19頁)；復於本院審理時供陳：我有一雙十元紅色拖鞋沒
錯，行李箱是別人送我裝衣服的，行李箱裡面都是我的衣服
等語(見本院卷第175頁)。可見被告並不否認其有身著紅色
拖鞋、持黑色行李箱，且為犯罪事實一(一)之行為人，足徵
犯罪事實一(一)、(二)之犯行，均為被告所為。
⒊而被告有於犯罪事實欄一(一)、(二)所載時、地，分別以徒
手、腳踹、持行李箱丟擲之方式，分別毀損告訴人黃婉琪所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車右前車門，致該車右前
車門鈑金凹陷損壞；告訴人高榮芳所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車左側車門，致該車左側車門鈑金凹陷損壞等情
，亦有證人即告訴人高榮芳、黃婉琪於警詢時證述明確(見
臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6625號卷【下稱偵6625
卷】第4-5頁；臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第5563號卷
【下稱偵5563卷】第4-5頁)，復有現場照片1份、監視器錄
影擷取畫面2份在卷可稽(見偵5563卷第7-9頁；偵6625卷第6
-7頁)，是被告所為，均已構成毀損罪甚明，被告辯稱均非
其所為，自難採信。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪
認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第354條
之毀損罪。被告所犯上開2罪之犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、公共危險、
毀損等前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不
佳；並衡酌被告砸毀告訴人2人車門之犯罪動機、目的、手
段、毀損財物之價值；復審酌被告迄未賠償告訴人2人所受
之損害；兼衡被告於審理時自陳國中肄業之智識程度、打零
工維生之生活經濟狀況(見本院卷第176頁)及犯後態度等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪 傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性 及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例 、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及諭知如 易科罰金之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2 第2項分別訂有明文。被告就上開犯行所使用之行李箱1個， 雖為被告所有而供本案犯罪所用，但被告供稱已損毀丟棄（ 見本院卷第175頁），復無證據證明現仍存在，卷內亦無積 極證據足認係違禁物或應義務沒收之物，縱令諭知沒收仍無 助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不 予以宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。