臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第14號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳冠廷
柳均翰
上列被告因妨害秩序案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年
度執聲字第322號），本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告吳冠廷、柳均翰（下稱被告吳
冠廷、柳均翰）前因妨害秩序案件，扣案之鐵鍊1條、手銬1
副，分別為被告吳冠廷、柳均翰所有，且供本案犯罪所用之
物，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定聲請單獨
宣告沒收等語。
二、按刑法有關沒收規定於民國104年12月30日、105年6月22日
迭經修正公布，自105年7月1日施行。修正前刑法將沒收定
位為從刑，依修正前刑法第40條第1、2項規定，除違禁物及
專科沒收之特例外，未宣告主刑時即不得宣告沒收。修正後
之現行刑法，因沒收已修正為具獨立性之法律效果，並非從
刑，對於比較法上所謂非以定罪為基礎之特殊沒收，乃參考
德國立法例，擴大單獨宣告沒收範圍，新增第40條第3項規
定，針對特定被告之訴訟程序（即主體程序）無法進行之情
形，直接以應沒收客體為訴訟標的進行訴訟程序（即真正客
體程序），得以毋庸附隨本案裁判宣告沒收。而依該條項所
定「因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判
決有罪」之要件，並揆諸此次修正之立法理由所明白例示犯
罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起
訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾
病不能到庭而停止審判者及免刑判決者等事由，即得單獨宣
告沒收，甚至依逃犯失權法則，因案遭通緝者，法院亦得逕
為沒收與否之裁判，可見沒收新制所增訂單獨宣告沒收規定
，乃針對因追訴障礙而無法追訴或無法定罪之情形而為，以
達沒收之實效。復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機
關即行政院及司法院，主要針對刑法舊有之沒收相關規定通
盤檢討修正，因而於104年11月27日函請立法院審議「中華
民國刑法部分條文修正草案」，並於修正草案總說明所載修
正要點第6點，就修正條文第40條之修正部分敘明：增訂於
無主刑存在時，亦得單獨宣告沒收。因事實上或法律上原因
未能追訴犯罪行為人，如因無主刑而不能宣告沒收，將形成
犯罪行為人與其相關之人享有犯罪所得，而顯失公平，故參
酌反貪腐公約、德國刑法、美國聯邦法典等立法例，明定犯
罪行為人有上開情形時亦得單獨宣告沒收等旨（見立法院公
報第104卷，第96期，頁36，院總第246號政府提案第15453
號立法院議案關係文書），顯見該條第3項增訂單獨宣告沒
收之事由，係在彌補本案裁判無主刑而未宣告沒收之失，自
不包括業經本案裁判宣告主刑之情形。嗣此次修正條文草案
經立法院三讀通過，並於104年12月30日公布後，固有立法
委員於105年5月間再次提案修正刑法第40條，特別針對本案
裁判已宣告主刑之情形，於該條增列第4項關於有罪判決確
定後始發現犯罪所得者，得單獨宣告沒收之規定，惟於立法
院司法及法制委員會審查及黨團協商時，因多名立法委員表
明該提案違反一事不再理原則及有害法安定性等諸多疑慮，
且認為與德國刑法第76條事後追徵之立法例所指情形未盡相
同，該提案最終未能三讀通過（見院總第246號委員提案第1
9082號立法院議案關係文書，及立法院公報第105卷，第41
期，頁106至107、113至118，暨第105卷，第40期，頁464至
468）。因之，稽諸上述立法歷程，以及此次修正增訂刑法
第40條第3項之立法理由，並參酌該條項之立法精神為整體
觀察，依文義、目的及歷史解釋，除有罪之免刑判決者外，
若被告業經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法第
40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，而與上述單獨
宣告沒收規定之要件不合。又刑法第40條第1項規定「沒收
，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」，參酌該條項於
94年修正之立法理由載稱：「按特別刑事法律如刑事訴訟法
第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予
宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。」等旨
，是該條項關於排除於裁判併宣告沒收之特別規定，乃指不
附隨於本案裁判之單獨宣告沒收規定，例如刑法第40條第2
項、第3項，及刑事訴訟法第259條之1已有「得單獨宣告沒
收」之明文等規定（最高法院111年度台抗字第69號、112年
度台抗字第1907號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告吳冠廷、柳均翰前因妨害自由案件，經本院以113年度訴
字第131號判決（下稱前案）認被告吳冠廷犯強制罪、剝奪
他人行動自由罪、強制罪，分別處有期徒刑4月、6月、4月
確定；被告柳均翰犯強制罪、剝奪他人行動自由罪，分別處
有期徒刑4月、6月確定，另扣案之鐵鍊1條、手銬1副則未予
宣告沒收等情，有前案判決可參，並經本院檢閱前案卷宗查
核無訛，堪予認定。
㈡惟被告2人業經前案判決判處如上罪刑確定，揆諸前揭說明，
被告2人既經主體程序之本案裁判論處罪刑確定，即非刑法
第40條第3項所定無法追訴或無法定罪之情形，聲請人以此
單獨聲請宣告沒收上開扣案物，自難認有據，且前案判決中
既未說明上開扣案物是否屬被告2人供前案犯行所用之物，
聲請人亦未提出證據證明被告2人有何因追訴障礙而無法追
訴或無法定罪之情形，是難認得依前揭規定宣告沒收上開扣
案物。從而，本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 8 月 22 日