臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 高忠晨
選任辯護人 李蒼棟律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第302
4號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如
附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、甲○○於民國114年4月9日前某日起，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「楊永銘」、「劉泳
琳」及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明有未滿18
歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所
得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當
面與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩
飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結
構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由甲○○擔任收
取遭詐騙之被害人所交付款項之工作（即車手）。甲○○、「
楊永銘」、「劉泳琳」及其他真實姓名、年籍不詳之人共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團不詳成員於114年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「林若汐
」、「士鼎線上營業員NO.96」與乙○○聯繫，佯稱：可使用
士鼎MAX軟體投資股票獲利云云，以此方式對乙○○施以詐術
，嗣乙○○經員警提醒而察覺有異，並配合員警偵辦，佯裝受
騙，與本案詐欺集團成員聯繫，約定在址設宜蘭縣○○鄉○○路
0段0號之全家便利商店冬山永興店交付款項。本案詐欺集團
不詳成員再偽造如附表編號1、2、4所示之文件，並由甲○○
於超商列印後，於114年4月9日11時17分許，由甲○○持如附
表編號2、4所示偽造之文書、佩戴如附表編號1所示偽造之
工作證，至上址超商與乙○○見面，向乙○○出示前揭偽造工作
證，以表彰其為「士鼎創業投資股份有限公司」業務部外勤
專員，並向乙○○收取新臺幣（下同）50萬元現金，乙○○交付
上開款項而配合員警查緝後，甲○○再提出如附表編號2所示
偽造之收據交付乙○○而行使之，表彰「士鼎創業投資股份有
限公司」外勤專員已向乙○○收受50萬元，旋為在旁埋伏之員
警當場逮捕，並扣得如附表所示之物，致詐欺取財未遂。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身
分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高
法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人非
在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告甲○○所
犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。
二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第63頁至第64頁、第88頁至第93
頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料
愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無
違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。
至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據
證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑
事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第88頁），
核與證人即被害人乙○○於警詢中之證述相符（見警卷第13頁
至第16頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局114年4月9日
搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第19頁至第24頁
）、現場及監視器、密錄器畫面翻拍照片（見警卷第29頁至
第34頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第35頁
至第50頁）、被害人所提供之對話紀錄（見警卷第51頁至第
53頁）、商業操作合約書（見警卷第26頁至第27頁）、士鼎
創業投資股份有限公司（存款憑證）（見警卷第28頁）各1
份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確
，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945
號判決意旨參照）。經查，被告於114年4月9日前某日加入
本案詐欺集團，且本案詐欺集團係有3人以上，以實施詐術
為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如
前述，又被告於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪
組織遭檢察官起訴紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可考
，本院爰認本案為被告首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開
說明，被告於本案犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈢被告及本案詐欺集團成員偽造如附表編號1、2、4所示私文書
、特種文書之行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈣被告、「楊永銘」、「劉泳琳」與本案詐欺集團其他成員間
，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。
㈥被告與本案詐欺集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟
因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物
之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑
。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨）。查被告於偵查中已委由辯護人具狀表示願坦承犯行（
見偵卷第39頁至第40頁），於本院審理中坦承犯行（見本院
卷第88頁），且於本案並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條第1項之規定減輕其刑；又被告原應依組織犯
罪防制條例第8條第1項之規定，惟被告所犯參與犯罪組織罪
屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告此部分想像
競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，於量刑時一併
衡酌，附此說明。
三、爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財
物，竟貪圖小利而參與本案詐欺集團，擔任面交取款車手，
因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被
告坦承犯行，並考量其參與犯行、本案分工，相較於主要之
籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬
有別，且本案因被害人察覺有異而配合警方查緝，致未能得
逞，兼衡被告自陳經濟狀況不佳，高中肄業之智識程度，未
婚，家中尚有弟弟、弟媳、大哥、姪子、姪兒，先前從事臨
時清潔員之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。至起訴意旨雖具體求刑有期徒刑1年6月，然本院審酌上情 ，認稍有過重，略予調減，附此敘明。
四、沒收
㈠扣案如附表所示之物，為被告所有，供其為本案犯行所用之 物等情，業據其供承在卷（見本院卷第92頁），足認上開物 品確係被告所有，並經其持以供本案犯行所用之物，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。至於附表編號2、4所示偽造之文書上偽造之印文
，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收 ，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要 ，故不重複宣告沒收。
㈡扣案50萬元業已發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷 可稽（見警卷第25頁），爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另認被告、「楊永銘」、「劉泳琳」及其他真實姓 名、年籍不詳之本案詐欺集團成員向被害人詐騙部分，亦涉 共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪嫌等語。
㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接 或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯 罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處 置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性， 而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行 為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀 上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告 因本案詐欺集團其他成員對被害人施用詐術後，經指派前往 收取款項，然因被害人察覺報警，且被害人所交付之款項旋 即為警查扣，被告並未取得本案詐欺集團成員所欲詐取之款 項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點 之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未 達洗錢犯行之著手，原應就此部分犯行為無罪之諭知，惟檢 察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項、第55條前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲 法 官 劉芝毓 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詩仙中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 偽造之印文／備註 1 工作證1張 2 士鼎創業投資股份有限公司存款憑證1張 「士鼎創業投資股份有限公司」之統一發票專用章、印章之印文、「鄭敦謙」之印文各1枚（如警卷第28頁所示） 3 行動電話1支（手機序號：000000000000000號／000000000000000號） 4 商業操作合約書2份 「士鼎創業投資股份有限公司」之印文、「鄭敦謙」之印文各2枚（如警卷第26頁至第27頁所示）
, 台灣公司情報網