臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖韋翔
選任辯護人 林哲辰律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第691號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院於聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處有
期徒刑肆月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護
管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供捌拾小時之義務勞務；以及禁止對BT000-A113035實施
不法侵害行為。
犯罪事實
一、甲○○與代號BT000-A113035（民國00年0月生，真實姓名、年
籍詳卷，下稱A女）之少女於113年3月7日在社群軟體Instag
ram聊天認識。㈠甲○○於113年3月12日17時許，騎乘機車前往
A女就讀之學校（校名詳卷）門口搭載A女回到其位在宜蘭縣
宜蘭市農權路191巷5之6A號8樓之租屋處後，可預見A女可能
係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲
之女子為性交之不確定故意，於同日18時許，在上開租屋處
內，未違反A女意願，將其陰莖插入A女陰道並射精在A女體
內，以此方式為性交行為1次。㈡甲○○於113年3月16日12時許
，騎乘機車載A女至其上開租屋處，竟仍基於對14歲以上未
滿16歲之女子為性交之不確定故意，於同日18時許，在上開
租屋處內，未違反A女意願，將其陰莖插入A女陰道並射精在
A女體內，以此方式為性交行為1次。嗣A女於113年4月間察
覺經期延遲而告知社工，經社工於113年4月18日轉達A女母
親即代號BT000-A113035A（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女
）知悉，B女於同日下午帶A女前往羅東博愛醫院就診，確認
A女斯時已經懷孕6週，決定於113年4月29日14時許進行人工
流產及保存胚胎證物，始悉上情。
二、案經A女及B女訴由宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期
徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適
宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調
查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。準此，為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，本件
判決爰以代號代替A女及其母B女之真實姓名，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與簡式審判程序時
坦承不諱，核與證人即告訴人A女、B女於偵查中證述之情節
大致相符（他卷第7至9頁、偵卷第4至6頁），並有內政部警
政署刑事警察局113年5月14日刑生字第1136057299號鑑定書
、通聯調閱查詢單、Meta公司平台查詢紀錄、現地查訪照片
、被告Instagram帳號頁面截圖、對話紀錄截圖、Meta公司I
nstagram帳號調閱資料、內政部警政署刑事警察局114年3月
4日刑生字第1146021587號鑑定書（他卷第13至14、15至27
、32至40、52至57頁、偵卷第13至18、22頁反面至24頁反面
、85至87頁）、告訴人A女之全戶戶籍資料（以統號查詢）
、性侵害犯罪事件通報表、宜蘭縣政府社會處性侵害減述案
件訊前訪視調查報告、性侵害案件減少被害人重複陳述作業
訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意
書、宜蘭縣政府警察局妨害性自主案件真實姓名對照表、性
侵害案件驗證同意書、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表、羅
東博愛醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（不公開卷資料
袋）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從
而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第227條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿16
歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，發育未臻完全，思慮
有欠成熟，同時難以確實理解性交之意義，而無承諾性交之
能力，為保護其身心健康及善良風俗而為之規定，即便取得
未滿14歲或14歲以上未滿16歲之被害人同意，而與之性交，
仍無法脫免罪責。核被告上開2次所為，均係犯刑法第227條
第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告所犯2
次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告無視被害人因年幼懵懂、對於性自主權之觀念尚
未臻成熟，僅為滿足被告個人之性慾，而於上開期間對告訴
人A女為性交行為共計2次，法治觀念淡薄，欠缺自律自重，
戕害被害人之身心健康及正確性觀念之發展，應給予相當之
非難，惟念其前無何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑
，素行尚可，犯後坦承犯行，且業與告訴人A女、B女達成和
解，告訴人A女、B女亦均表示對被告之刑度無意見（本院卷
第89頁），兼衡被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程
度（本院卷第90頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行刑，以資懲儆。
㈢查被告前無任何犯罪科刑紀錄，已如前述，其於犯案時年僅2 0歲、年輕氣盛，不思妥善控制個人性慾，於上開期間與被 害人為性交行為2次，一時失慮致罹刑章，對被害人造成上 開戕害，固應予以嚴厲責難，惟念被告犯後坦承犯行，事後 亦與告訴人A女、B女達成和解，告訴人2人亦同意本院給予 被告緩刑機會，倘令被告即刻入監執行刑罰，勢必中斷並剝 奪被告自新之機會，對於被告之再社會化並無助益，從而， 本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知 所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文 所示之期間，以啟自新。惟為強化被告之自我管理及守法觀 念，避免其將來再犯之可能性，並提供其回饋社會之機會， 爰依刑法第74條第2項第5款規定諭知其應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，且被告係犯 成年人故意對少年強制性交罪，爰併依兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、刑法第93條第1項 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，及禁止被告對A女實 施不法侵害行為。倘被告違反上開緩刑所定負擔情節重大，
依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第一庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。