臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳敬仁
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第3585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年；又犯恐嚇危害安全罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○於民國114年4月11日，透過網路交友軟體「LEMO」結識A女
（卷內代號BT000-H114019，姓名年籍詳卷），2人相約至宜蘭
縣蘇澳鎮蘇澳火車站見面，甲○○遂於當日20時30分許，騎乘機
車搭載A女，自蘇澳火車站至宜蘭縣蘇澳鎮砲台山觀景台，詎
甲○○見該處人煙罕至而認有機可趁，竟萌生強制猥褻之犯意，
無視A女之拒絕及抵抗，先強行撫摸A女胸部、臀部，並脫下A
女衣服及褲子，再掏出自己之生殖器磨蹭A女之臀部、大腿等
處，而違反A女之意願，以此對A女強制猥褻得逞。嗣於A女返
家後，甲○○為脅迫A女與其同赴汽車旅館，竟另基於恐嚇危害
安全之犯意，自當日21時21分許起，在宜蘭縣蘇澳鎮其住所，
接續以通訊軟體LINE傳送「你晚上沒跟我愛愛，我就公開你的
裸照」、「裸照很美」、「奶頭很漂亮」、「要我傳你女兒嗎
」、「還是你前夫」等訊息予A女，並透過LINE撥打語音電話
予A女，對A女恫稱：若不出來見面就要傳A女裸照等語，以此
公布隱私內容之加害A女名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏懼致
生危害於安全。
案經Ａ女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院
審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人、被告及告訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法
第273條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第
161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
前揭犯罪事實，業據被告於於本院準備程序及審理時均坦承不
諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並
有被告與告訴人間之LINE通話錄音檔案及其譯文、警員職務報
告各1件、被告與告訴人間之LINE對話紀錄畫面擷取相片10紙
附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得
作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻及第305條之恐嚇危
害安全罪。
㈡被告所犯前開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為逞一己私慾，不顧他人性自主之決定權，違反告
訴人意願對其為猥褻行為，造成告訴人無可抹滅之傷痛，致使
告訴人之身心受創，復以加害告訴人名譽之事項恫嚇告訴人，
使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實不可取；又其於
警詢及偵查時，僅坦承恐嚇犯行，迄本院審理，始承認恐嚇及
強制猥褻之全部犯行，然拒絕與告訴人和解之犯後態度；兼衡
被告前曾因強制性交、恐嚇等罪，經法院判處罪刑之前科素行
（本院卷第49至51頁）及被告於本院審理中自陳其離婚，育有
2名子女，現從事太陽能板之工作，經濟持平及大專畢業之教
育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰 金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。