臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度交簡上字第11號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 彭靖凱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國114年3月25日本
院114年度交簡字第43號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113
年度偵字第2610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後
，被告並未上訴，僅檢察官就「刑」部分提起上訴（本院交
簡上字第號卷第62頁，下稱本院交簡上卷），是本院審理範
圍僅限於原審判決就被告所為科刑部分，不及於原審判決所
認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故
此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件一、二）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人朱進豐因被告過失行為，
受有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性關節炎併急性
挫傷等傷害，堪認告訴人所受損害非輕。又交通事故鑑定結
果認為被告負有全部肇事責任，告訴人無肇事因素。再被告
雖與告訴人達成調解，然未履行調解條件，難認被告犯後態
度良好，原審僅判處被告拘役45日，尚不符罪刑相當原則，
請撤銷原判決，量處適當之刑等語。
三、上訴駁回之說明：
㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得
依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎
，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審
於量刑時已依當時卷存事證，審酌被告駕駛自用小客車跨越
方向限制線駛入對向車道超車，因而肇致本案事故之過失情
形，使告訴人受有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性
關節炎併急性挫傷之傷勢，被告犯後坦承犯行，與告訴人達
成調解，但並未實際履行等一切情狀，就被告犯行，量處拘
役45日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑並未逾越
客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適，
並無明顯量刑過輕、評價不足情形，不能任意指摘為違法。
㈡檢察官上訴意旨所執被告駕車肇事，造成告訴人傷勢不輕，
且迄今未按調解內容實際賠償損害等節，均經原審就行為人
責任於量刑時妥為斟酌，並無漏未審酌之處，原審亦未僅因
被告與告訴人達成調解，即給予量刑減輕之優惠，而是於確
認被告屆期未依調解內容履行後，原審始改以簡易判決處刑
程序為判決（見原審交易卷第115、117頁），且本案告訴人
所受傷勢為擦挫傷，容與一般車禍所見骨折或器官受損等嚴
重傷勢有所不同。是原審判決處拘役45日之量刑尚難認有過
輕情形，亦無不當之處，是檢察官以量刑不當為由提起上訴
，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至被告未
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368
條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官曾尚琳起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 陳嘉瑜 法 官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 8 月 5 日附件一：
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第43號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 彭靖凱 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住宜蘭縣○○鄉○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2610號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
彭靖凱犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將起訴書犯罪事 實欄二所載之「宜蘭ㄘ分局報告偵辦」更正為「宜蘭分局報 告偵辦」；證據部分補充「被告彭靖凱於本院準備程序時之
自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官曾尚琳提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 簡易庭法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇信帆
附件二：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2610號 被 告 彭靖凱 男 37歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭靖凱於民國113年2月19日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，行經該 路段與宜蘭縣員山鄉深蓁路口時，本應注意在劃有分向限制 線之路段，禁止跨越行駛、超車，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然向左跨越分向限制線、駛入 對向車道超車，適有朱進豐駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，欲左轉至宜 蘭縣員山鄉深蓁路時，見狀閃避不及而發生碰撞，致朱進豐受 有側性前胸壁、左側肩膀挫傷、頸椎退化性關節炎併急性挫 傷等傷害。嗣彭靖凱於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承 肇事，自首而接受裁判。
二、案經朱進豐訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭ㄘ分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭靖凱於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人朱進豐於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表各2份、現場及車損照片76張、監視器擷取畫面9張、監視器光碟1片 證明被告於上開時、地駕駛自用小客車，向左跨越分向限制線欲超越前方車輛，致與告訴人發生交通事故之事實。 4 醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院員山分院診斷證明各1份 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份 證明被告駕駛自用小客車，違規跨越中央分向限制線路段超車，為肇事主因；告訴人駕駛自用小客車，在前顯示左方向燈左轉，無肇事因素之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前 往處理時，自承為肇事人，此有肇事人自首情形紀錄表1紙附
卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請審酌依刑法 第62條前段規定減輕其刑。至告訴意旨認被告所為另涉犯刑 法第277條第1項傷害罪嫌，然被告否認有傷害告訴人之意， 且觀諸監視器畫面，本件應係被告於上開時、地向左跨越分 向限制線、駛入對向車道欲超越前方車輛時，未及注意告訴 人欲在該路口左轉，致發生本件車禍。況被告與告訴人素不 相識，並無怨隙，當無明知並有意使本案交通事故發生，或 預見本案交通事故之發生卻不違背其本意，致告訴人受有前 揭傷害之意，自難逕以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪 ，因與上揭起訴之犯罪事實，屬同一案件，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 曾尚琳上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 李佩穎