臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第851號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張駿楷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年
度偵字第3688號），本院判決如下：
主 文
張駿楷無罪。
犯罪事實
一、公訴意旨略以：被告張駿楷明知金融機構帳戶為個人信用之
表徵，具有個人專屬性質，且於金融機構開立帳戶並無特殊條
件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並
可預見將自身開立之金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會
生活經驗，極有可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯
罪工具，且可藉此掩飾或隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱生
此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，於民國一百十二年四月十一日前之某日某時，以不詳
方式將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000
000000，下稱本案帳戶）提供予真實姓名不詳之詐騙集團成
員。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，自一百十一年六月間起，以通訊軟體
Twitter自稱「黃舒筠」向告訴人譚家齊佯稱：需支付生活
、工作開銷急需借款等語，致使告訴人陷於錯誤後，於一百
十二年四月十一日零時四分許（公訴意旨誤繕為一時五十八
分許），匯款新臺幣（下同）一萬元至本案帳戶。詎被告明
知前開款項非其所有，竟提升先前幫助詐欺及幫助洗錢之犯
意至共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日在宜蘭縣○○鄉
○○路○段000號1樓之自動櫃員機，提領前開詐得款項，再將
該筆詐得款項於不詳時、地，交予真實姓名不詳之詐騙集團
成員而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因告訴人察覺
有異而報警處理始循線查悉上情。因認被告所為涉犯刑法第三
百三十九條第一項之詐欺取財及洗錢防制法第十九條第一項
後段之一般洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一
百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再
者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第一百六十
一條第一項亦已明定。據此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說
服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應
為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92
年台上字第128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告張駿楷涉犯上開犯嫌，無非係以被告於警詢
及偵查中之供述、告訴人譚家齊於警詢之指訴、告訴人與「
黃舒筠」於通訊軟體Line之對話截圖、中國信託商業銀行股
份有限公司一百十三年四月十二日中信銀字第113224839218
815號函附之被告開戶資料暨存款交易明細及警製內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格
式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單作
為主要論據。至被告雖自警詢至偵審中均坦承確於一百十二
年四月十一日零時七分許，自本案帳戶提領一萬元等情屬實
，惟堅詞否認有何共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，並持：
其未將本案帳戶之帳號或提款卡、密碼交予他人，亦不知告
訴人將一萬元匯入本案帳戶，其認該筆款項係友人匯款清償
債務始予提領，並未將該筆款項交予他人等語置辯。經查：
㈠告訴人譚家齊因遭「黃舒筠」詐騙而陷於錯誤後，於一百十
二年四月十一日零時四分許，匯款一萬元至本案帳戶等情，
見前述公訴意旨臚列之證據可茲證明，被告張駿楷就此部分
亦不爭執，是此部分事實首堪認定。
㈡觀之卷附告訴人譚家齊與「黃舒筠」之通訊軟體LINE對話紀
錄，可見「黃舒筠」係以支付生活、工作、家庭開銷等各項
因素急需借款而詐騙告訴人，並提供不同之金融帳戶供告訴
人匯款，其中則以償還老闆娘之欠款為由，訛稱本案帳戶為
老闆娘之金融帳戶而向告訴人借款，使告訴人陷於錯誤後，
匯款一萬元至本案帳戶。然「黃舒筠」均以提供債權人之金
融帳戶詐騙告訴人匯款代其清償債務之方式，清償其對債權
人之債務等情，業據本院以113年度訴字第1004號判決認定
明確，且依被告所辯：其不認識「黃舒筠」，係因友人匯款
清償債務始自本案帳戶提領一萬元等語，互核「黃舒筠」詐
騙告訴人之目的係使告訴人代其清償債務之一貫手法，實難
排除「黃舒筠」係對被告之友人欠款，被告之友人對被告欠
款，遂由「黃舒筠」詐騙告訴人直接匯款至被告開立之本案
帳戶用以清償其對被告友人之欠款之可能，是難僅以告訴人
遭詐騙而匯款一萬元至本案帳戶後，被告立即提款一萬元之
客觀情狀，率為不利被告之認定而逕指被告與「黃舒筠」間
具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。
四、總上，依公訴意旨所列卷存證據尚難證明被告知悉匯入本案
帳戶之一萬元係「黃舒筠」詐騙告訴人譚家齊之詐欺犯罪所
得，亦無證據證明被告將提領之一萬元交予他人而隱匿、掩
飾詐欺犯罪所得之來源及去向，是就被告所涉共同詐欺取財
及共同洗錢等罪嫌，因難排除合理之懷疑而形成被告確有公
訴意旨所稱罪行之法律上確信程度，復無其他積極事證足以
證明，揆諸首揭法條規定及說明，應認被告犯罪不能證明，
爰為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日ガ 刑事第三庭法 官 陳嘉年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佩欣中 華 民 國 114 年 8 月 20 日