臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度簡上字第75號
上 訴 人 陳其賢
即 被 告
選任辯護人 簡羽萱律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月30日
113年度簡字第619號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：113年度偵字第5566號），提起上訴，本院管轄第二審之合
議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳其賢犯竊盜罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳其賢分別有下列行為：
（一）其搭乘不知情之友人潘敬侖（另經檢察官為不起訴處分確
定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國113
年4月29日2時57分許，前往宜蘭縣礁溪鄉礁溪路5段，嗣
單獨下車進入同路段136號、由張心緯開設之「夾寶樂」
娃娃機店（下稱礁溪「夾寶樂」店），其明知店主業已張
貼書面指示夾出1個代夾物，可獲得刮開刮刮樂1次之機會
，並由客人刮開擺放於機台上方之刮刮樂後，依刮刮樂所
載內容兌換所對應獎單上價值不等獎品之遊戲規則，見店
內無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於未依上開指示夾出代夾物之情形下，擅自刮開刮刮樂
中野獸國存錢筒之獎項，徒手竊取張心緯置於機台上之野
獸國存錢筒1盒(價值新臺幣【下同】5,000元)，得手後，
將之放置上開車輛內。
（二）其隨後於同日3時05分許，單獨步行至宜蘭縣○○鄉○○路0段
000號、由魏金勇開設之娃娃機店內，明知店主業已張貼
書面指示夾出1個代夾物，可獲得刮開刮刮樂1次之機會，
並由客人刮開擺放於機台上方之刮刮樂後，依刮刮樂所載
內容兌換所對應獎單上價值不等獎品，且應以通訊軟體LI
NE與店主確認中獎後方可取物之遊戲規則，見該店無人看
守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於未依
上開指示夾出代夾物、且未與店主確認之情形下，徒手竊
取魏金勇置於機台上之海賊王公仔1盒(價值6,000元)，得
手後，將之放置上開車輛內，並搭車離去。
（三）其復搭乘上開車輛，於同日4時49分許，前往宜蘭縣宜蘭
市中山路3段，嗣單獨下車進入同路段51號、由張心緯開
設之娃娃機店（下稱中山路店），明知店主業已張貼書面
指示夾出1個代夾物，可獲得刮開刮刮樂1次之機會，並由
客人刮開擺放於機台上方之刮刮樂後，依刮刮樂所載內容
兌換所對應獎單上價值不等獎品，且應以通訊軟體LINE與
店主確認中獎後方可取物之遊戲規則，見該店無人看守，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於未依上開
指示夾出代夾物、且未與店主確認之情形下，徒手竊取張
心緯置於機台上之湯姆貓及海賊王存錢筒各1盒(價值共8,
000元)，得手後，將之放置上開車輛內，並搭車離去。
二、案經張心緯訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局及宜蘭分局、魏
金勇訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而
為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自
白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條
第1項、第3項分別定有明文。辯護意旨略以：被告陳其賢於
偵查中欲解釋其所理解之遊戲規則時，屢遭檢察官打斷，因
迫於壓力始承認犯罪，其於偵查中之自白不具任意性，應無
證據能力等語。惟經本院於審理期日當庭勘驗偵訊光碟，檢
察官於偵訊時雖曾暫時打斷被告陳述，然態度言詞均屬和善
，且之後仍給予被告陳述之機會，被告乃供稱：「對，我有
拿」、「是，就是那時候拿回去就是有賣給認識的其他的台
主朋友或是送人，名字我也不知道」、「希望從輕處理」等
語，有本院審判暨勘驗筆錄（簡上卷第255至260頁）可稽，
足見被告上開於偵查中所為陳述，並無受到強暴、脅迫或其
他外界不當干擾或壓制其自由意志，而經本院以自由證明之
心證程度判斷，難認被告係因遭強暴、脅迫或利誘其坦認客
觀事實。是被告上開於偵查中所為供述，係出於自由意志任
意為之，應認具證據能力。
二、查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院審理
時均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未主張有刑
事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證
據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力
。
三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體認定
一、被告於本院準備程序及審理時矢口否認有何上開竊盜犯行，
辯稱：我對娃娃機店遊戲規則理解有誤，我以為投1次夾1次
就可以刮1次刮刮樂，不管有沒有夾成功，因而將公仔、存
錢筒等物取走，我有投幣，並無竊盜故意等語。辯護意旨則
以：被告患有妥瑞氏症併學習障礙，對遊戲規則理解有誤，
方將公仔、存錢筒等物取走，並無竊盜故意等語。經查：
（一）被告搭乘不知情之潘敬侖所駕車輛，分別於上開時間，單
獨進入前述娃娃機店投幣把玩後，各拿取前開物品後離去
等事實，為被告所不爭執，核與證人即車主李宜芳於警詢
所述、證人即駕駛潘敬侖於警詢、偵查中所述、證人即告
訴人張心緯、魏金勇於警詢、本院審理時所述等情節相符
，並有卷附監視器影像畫面擷取照片、現場照片、車牌號
碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽，堪
以認定。
（二）又前述娃娃機店之店主均已張貼書面，指示夾出1個代夾
物，可獲得刮開刮刮樂1次之機會，並由客人刮開擺放於
機台上方之刮刮樂後，依刮刮樂所載內容兌換所對應獎單
上價值不等之獎品；且告訴人魏金勇開設之娃娃機店、中
山路店均有備註應以通訊軟體LINE與店主確認中獎後方可
取物等情，業據證人即告訴人張心緯、魏金勇於警詢、本
院審理時證述在卷，並有監視器影像畫面擷取照片、現場
照片可稽，亦堪認定。
（三）辯護意旨雖以：被告患有妥瑞氏症併學習障礙，對遊戲規
則理解有誤等語。然被告於本院準備程序時供稱：我是大
學肄業，曾在餐飲業打工，閱讀我看得懂，但要看比較久
，案發前曾在學校或家附近娃娃機店把玩，去外面也會玩
，每家店玩法會有一些差距，我玩機台前會先看告示（簡
上卷第225至226頁）等語，可見被告縱有上開疾患，對於
一般社會生活適應並無明顯障礙，且其於案發前已有至娃
娃機店消費經驗，亦知悉每家店規則不同，需注意店家張
貼之指示，雖閱讀速度較慢，仍可理解告示內容，其對於
本案上開店家張貼之書面指示內容，自無不知之理。況夾
出1個代夾物僅能取得1次刮開刮刮樂之機會乙事，以一般
人生活經驗言之，並非難以理解。倘若如被告於本院審理
時所言：我認為投1次夾1次，不管有沒有夾成功就可以刮
，我投1次大約10或20元，這些公仔大約價值1,000多元（
簡上卷第284至285頁）之情，店主何必放代夾物於機台內
？若未夾到代夾物亦可刮開刮刮樂，娃娃機台之把玩者僅
需花費少許金錢，即可獲得價值數十倍或百倍之獎品，店
主何需從事此種賠本生意。被告所辯，顯與常理不合。被
告於本案行為時，顯已理解本案各店家張貼之書面指示內
容。
（四）參酌證人即告訴人張心緯於警詢、本院審理時證稱：我不
記得被告是還沒投幣就刮，或投幣夾中後才刮，但螢幕主
機板紀錄夾中物品次數跟刮刮樂洞數對不上，我檢視監視
器感覺被偷拿才去報警；機台上有貼QRcode，基本上客人
都知道刮中要和店主聯絡才能帶走獎品；當時礁溪「夾寶
樂」店沒有寫備註「刮中請傳LINE」，但中山路店有備註
；礁溪「夾寶樂」店遭竊取野獸國存錢筒，中山路店遭竊
取湯姆貓跟海賊王的存錢筒（警354卷第17至19頁、偵453
2卷第13至14頁、簡上卷第143至149頁、第261至269頁）
等語，可認被告明知礁溪「夾寶樂」店、中山路店之遊戲
規則，卻未依告訴人張心緯張貼之指示內容，擅自取走上
開存錢筒等財物，顯係均基於意圖為自己不法之所有，基
於竊盜犯意而為之。
（五）另參酌證人即告訴人魏金勇於警詢、本院審理時證稱：我
機台的規則是夾中1樣物品可以刮上開刮刮樂1次，但被告
只投了290元或190元，只夾中1樣物品，卻任意亂刮上方
刮刮樂，直到刮中大獎抱走海賊王公仔，且規則上有寫刮
中大獎要傳LINE給我，被告完全沒告知就直接拿走（警19
5卷第4至5頁、簡上卷第270至274頁）等語，可認被告明
知告訴人魏金勇開設之娃娃機店之遊戲規則，卻未依告訴
人魏金勇張貼之指示內容，擅自取走海賊王公仔，顯係基
於意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意而為之。
二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取。其上
開3次竊盜犯行，均堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑與撤銷原審判決理由之說明：
一、核被告上開3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被
告於原審判決後已與告訴人等達成調解，且依約賠償完畢，
有本院113年度刑移調字第407、408號調解筆錄、匯款申請
書、轉帳交易明細表（簡上卷第101至104頁、第113至115頁
）在卷可參，且告訴人等均表示量刑部分請法院依法處理（
簡上卷第269、274頁）等語，是原審未及審酌被告業與告訴
人等達成調解並依約賠償完畢，盡力彌補損害之犯後態度，
就被告本案犯行所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。被告
上訴意旨主張其並無竊盜故意，均不構成犯罪等語，固無理
由，然原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，仍應由本
院將原審判決予以撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，僅因貪圖
小利，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之概
念，法治觀念亦有偏差，所為應予非難；又考量被告犯後否
認犯行，惟已與告訴人等達成調解並依約賠償完畢，併衡以
被告之素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的
、手段，及告訴人等遭竊物品之價值等節；暨兼衡被告於本
院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，
分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益 均屬相同，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之 加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑 法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處 之刑，定如主文第2項所示之應執行之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、辯護意旨雖以：若認被告有罪，請審酌被告已積極賠償告訴 人等，請求對被告為緩刑之宣告等語。本院考量被告犯罪情 節及犯後態度，認其心存僥倖，仍應施以相當之刑罰，以期 收矯治及社會防衛之效，故認無以暫不執行為適當之情形， 尚不予緩刑之宣告，附此敘明。
六、不予沒收之說明
被告本案各次竊盜犯行竊得之存錢筒、公仔等物，屬其犯罪 所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵其價額，惟因被告與告訴人等已達成調解，並依約賠償 完畢，業如前述，本院認此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受 過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 許乃文 法 官 陳嘉年
法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 8 月 21 日