臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第675號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 BT000-K112060A（真實姓名年籍地址均詳卷）
選任辯護人 張嘉玲律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811
、1771號），本院判決如下：
主 文
BT000-K112060A犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役貳拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、代號BT000-K112060A號之女子（真實姓名詳卷，下稱A女）
前為代號BT000-K112060號之男子（真實姓名詳卷，下稱甲
男）之妻，雙方於民國113年8月8日經法院調解離婚），代
號BT000-K112060B號之男子（真實姓名詳卷，下稱B男）則
為甲男之父，A女與甲男間具有家庭暴力防治法第3條第1款
之家庭成員關係，A女與B男間則具有家庭暴力防治法第3條
第6款之家庭成員關係。A女前因有家庭暴力行為，經本院於
112年5月30日核發112年度家護字第136號民事通常保護令，
命A女不得對甲男、B男實施身體、精神或經濟上騷擾、控制
、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對甲男、B男為騷擾、
跟蹤之聯絡行為，保護令有效期限為2年。詎A女明知該保護
令內容，仍於該保護令之有效期間內，基於違反保護令之犯
意，接續於附表編號1至12所示之時間，以附表編號1至12所
示之方式，對甲男、B男實施騷擾行為，違反上揭保護令。
二、A女於112年12月26日22時20分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號前
，見甲男與友人甲○○用餐完畢準備離去。其見甲○○進入甲男
車輛副駕駛座，竟基於傷害之犯意，打開副駕駛座車門，以
腳踹甲○○，致甲○○受有右側大腿挫傷之傷害。A女明知該處
為公眾得出入之場所，不特定人均得共見共聞，竟另意圖散
布於眾，基於誹謗他人名譽之犯意，對著甲○○並朝行經路人
大喊：「大家快看小三。」等語，以此指摘、傳述甲○○係介
入他人婚姻關係之第三者等與公共利益無關之事，足以貶損
甲○○之名譽。
三、案經甲男、B男、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局及宜
蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告A女、辯
護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於
言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之
情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有
關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定
程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事
實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反
面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告均矢口否認上開犯行，辯稱：事實欄一之客觀行為
我承認，但我所為並未構成騷擾；我於事實欄二所載時地，
只有在路上喊「大家快看小三」，其他的話我沒有講，我有
開車門，我只是跟甲○○說：「甲男並未離婚，你知道嗎？」
，我並沒有碰甲○○身體，是甲○○踹我膝蓋、小腿等語。辯護
意旨則以：被告雖然為附表所示之行為，但內容均環繞未成
年子女，至多態度較為強硬，社群網站部分發文則為抱怨之
詞，被告並無期待甲男或甲男親友看見，且附表編號5、7、
9、10、11部分均未提及B男，僅提及「父子」、「○○○○○○○
」、「○○○○○○○」，並未騷擾B男等語。經查：
（一）關於被告被訴違反保護令部分
㈠被告承認有為事實欄一（即附表編號1至12）所示之行為，
且於行為前已知悉本院112年度家護字第136號民事通常保
護令內容等情，為被告所不爭執，核與告訴人甲男、B男
於警詢、偵查時證述之情節相符，並有本院112年度家護
字第136號民事通常保護令、執行紀錄表、LINE群組對話
紀錄及貼文擷圖、臉書貼文及留言之擷圖等件附卷可稽。
上開事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱上開行為並未構成騷擾，惟查：
⑴觀諸被告如附表編號1至4於親師群組之發表內容，迭有
傳送甲男赤裸上身照片或臉書社團貼文擷圖、標註甲男
帳號、指稱甲男「自己家事都沒處理乾淨！還有興致安
排行程！」、「不要讓○○叫女人媽媽」、「請有道德廉
恥心 先結束你的婚姻在光明磊落帶出門 我是你合法配
偶 請你認清楚」、「若要人不知除非已莫為」、「是
誰外遇、誰毀了一個正常的家庭！」等語，顯非對於雙
方未成年子女保護教養事宜進行理性討論，而係利用以
親師溝通為目的、成員含他人（即老師）之群組，表示
其知悉甲男行程，責難甲男未盡家庭責任不應有此等安
排，並指控其認為甲男外遇，宣洩對甲男之不滿。而依
社會一般人對於該等訊息之認知，尤以傳送者（即被告
）與甲男當時為配偶關係，且係在親師群組內發表該等
內容，顯然足使甲男感到難堪，造成甲男之心理壓力。
縱被告自認該等內容與事實相符，其身為具相當社會經
驗之成年人，應循理性合法之管道處理婚姻家庭問題，
卻以上開方式為之，且衡諸常情，其行為確足使甲男感
到不安不快，應認係對甲男為騷擾行為甚明。
⑵觀諸被告如附表編號5至11於個人臉書、個人LINE主頁貼
文、在○○、○○地區○○散布文字之紙張，迭有指控其認為
甲男外遇，或嘲諷甲男及B男「帶女人正常行為！『父子
』一口同聲！認同！」、「稟告上天『您們○○』對我做過
什麼事情」、「今天走到這一步，也是承蒙『您們父子』
要我有證據就全權提告讓法院審理！」、「需要讓『○○○
』長知識！」、「不然法院判決『○○』都認為沒公權力依
然我行我素」、「『○○』不要小看為人母的意志力、不要
以為女人好欺負！」、「#『○○』有錢不用省小錢要幫女
方支付律師費用我也願意成全你們」等語，顯係利用網
路發文、在甲男及B男有關之○○散布文字紙張，控訴其
認為甲男外遇、甲男及B男聯手無視公權力或對被告不
利等情，並以此發洩不滿。而依社會一般人對於該等訊
息之認知，尤以被告與甲男當時為配偶關係，其發表該
等內容，顯然足以貶損甲男及B男之社會評價，並使甲
男及B男感到難堪（甲男受害部分為附表編號5至11，B
男受害部分為附表編號5、7、9、10、11）。縱被告自
認該等內容與事實相符，被告身為具相當社會經驗之成
年人，應循理性合法之管道處理婚姻家庭問題，卻以前
述公開指責方式為之，且衡諸常情，其行為確足使甲男
及B男感到不安不快，應認係對甲男及B男為騷擾行為甚
明。
⑶另被告如附表編號12所示在公共場所指控甲男「你還沒
離婚就帶著小三在大庭廣眾這樣子」之行為，亦足使甲
男感到不安不快，仍屬係對甲男之騷擾行為。
⑷被告雖辯稱其個人臉書貼文並無期待甲男或甲男親友看
見等語，本院審酌該等貼文雖設定僅被告臉書朋友具閱
讀權限，但被告於本院準備程序供稱：我的臉書朋友差
不多200人，都是我的親友，應該沒有甲男的親友，我
親友都是住宜蘭跟台北，也有在地認識的朋友或同學（
本院卷第35頁）等語，顯見被告知悉得閱讀該等貼文之
人數達200人，部分親友所在地域亦與甲男生活之宜蘭
地區有所重疊。而被告與甲男當時為配偶關係，婚姻存
續期間亦非短暫，被告親友極可能知悉或認識甲男，被
告當可預見其貼文內容將在雙方間人際網絡流傳，而騷
擾甲男、B男。參以證人甲男於本院審理時證稱：雙方
共同朋友拿系爭臉書貼文問我發生什麼事，我才取得系
爭貼文，看了以後我跟B男都感到不快不安（本院卷第9
3-94頁）等語，更可徵諸上情，顯見被告係有意對甲男
、B男為騷擾行為甚明。
㈢從而，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。被告違反
保護令之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
（二）關於被告被訴傷害、誹謗部分
㈠被告於事實欄二所示之時地，見甲男與告訴人甲○○用餐完
畢準備離去，見告訴人甲○○進入甲男車輛副駕駛座，打開
副駕駛座車門，對著告訴人甲○○而朝行經路人大喊：「大
家快看小三。」，又告訴人甲○○當晚旋即至醫療財團法人
羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）急診，經
診斷受有右側大腿挫傷之傷勢，並於翌日（即112年12月2
7日）凌晨0時24分報警處理等情，為被告所不爭執，核與
證人即告訴人甲○○證述之情節大致相符，並有羅東博愛醫
院診斷證明書、傷勢照片、宜蘭縣政府警察局羅東分局公
正派出所受理各類案件紀錄表等件附卷可稽。上開事實，
堪以認定。
㈡被告雖否認傷害犯行，惟查：
⑴證人即告訴人甲○○於偵查、本院審理時證稱：我上甲男
車輛副駕駛座後拿手機出來，過幾秒車門就遭被告打開
，被告踹我踢我，後來甲男問被告在做什麼，我趁被告
後退時把車門關起來並鎖上，我有聽到被告在馬路上大
喊「來看不要臉的小三」，後來我有跟甲男說遭被告踹
踢，並且去驗傷（偵查卷第60-63頁、本院卷第98頁）
，指述受害之情節具體明確，且前後大致相符。核與證
人甲男於偵查、本院審理時證稱：甲○○坐上我車副駕駛
座，被告強拉車門，我車玻璃比較黑，我只確定有看到
被告拉車門，上身手有揮舞，告訴人甲○○與被告衝突後
，我當場有看告訴人甲○○瘀青、絲襪破掉（偵查卷第53
-54頁、本院卷第90-91、95頁）等語大致相符，是告訴
人之指述，並無明顯瑕疵。
⑵又告訴人甲○○於案發後，旋即於同日晚間至羅東博愛醫
院急診，經診斷受有前述傷勢，再於翌日凌晨0時24分
報警處理，業如前述。告訴人於案發後至就診、報案過
程中均無不必要之延宕，且其所受傷勢，與其指述於坐
在車輛副駕駛座而遭人以腳踹造成之傷害型態相符，是
上開診斷證明書、傷勢照片、受理各類案件紀錄，亦均
得以補強告訴人甲○○之指訴。
⑶從而，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。被告上
開傷害犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
㈢被告雖否認誹謗犯行，惟查：
⑴按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於
私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3
項定有明文。亦即誹謗所指摘、傳述之事，雖能證明其
為真實，但如與公共利益無關之私德事項，仍在應罰之
列，不能徒以言論自由為名，而掩飾誹謗他人名譽之惡
行，而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於
所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德
、修養等相關之價值評斷事項而言。
⑵查告訴人甲○○既非公眾人物，其感情狀態、是否介入他
人家庭皆為其私生活領域範圍，應屬私德，不論告訴人
甲○○是否係介入他人婚姻關係之第三者，當僅屬私人德
行、個人私生活之事項，而無關社會上不特定人或多數
人之利益，均難認與公共利益有關，非得任意指摘或傳
述。本案被告於上開時地，對著告訴人甲○○並朝行經路
人大喊：「大家快看小三。」等語，以此指摘、傳述告
訴人甲○○係介入他人婚姻關係之第三者乙事。惟證人即
告訴人甲○○於本院審理已否認介入被告與甲男間之婚姻
關係（本院卷第97-99頁），是被告所指摘、傳述之事
，是否屬實，並非無疑。被告雖另提出告訴人甲○○與甲
男互動較親密之照片，及證人○○○、○○○於本院○○年度○○
字第○○號損害賠償事件中所為之證詞，欲證明被告所指
摘、傳述之事為真實。惟依上開說明，被告前開內容之
指摘傳述不論是否為真實，核屬與公共利益無關之言論
，仍構成誹謗之犯行，並無刑法第310條第3項規定之適
用。
⑶從而，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。被告上
開誹謗犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
（三）綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應予
依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告如事實欄一所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2
款之違反保護令罪。如事實欄二所為，係犯刑法第277條
第1項之傷害罪、同法第310條第1項之誹謗罪。
（二）查被告如事實欄一附表所示先後多次騷擾行為，係基於單
一違反保護令之犯意，而於密切接近之時地實行，依一般
社會通念，其獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在法律
上應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，為接續犯。被告係以一行為同時對告訴人甲男、B男犯
違反保護令罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，
應從一重處斷。
（三）被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰
。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人
，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決
，應本諸理性、和平之手段及態度為之，詎被告因與甲男
婚姻關係生變，感情交惡，心生不滿，無視通常保護令之
內容，接續多次騷擾甲男、B男，另因懷疑告訴人甲○○介
入其與甲男之婚姻關係，竟在公眾得出入之場所傷害、誹
謗告訴人甲○○，致告訴人甲○○受傷，貶損告訴人甲○○之名
譽，所為均不足取；並考量被告否認承犯行，迄未與告訴
人等達成和解或取得諒解，兼衡其犯罪動機、手段、素行
（見法院前案紀錄表）、告訴人等所受損害之程度，暨被
告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並 衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執 行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知
（一）公訴意旨略以：
㈠被告於如附表編號12所示之時地，亦以上前開啟甲男所駕 之車輛副駕駛座車門，再以腳踹乘坐於副駕駛座之甲○○之 方式騷擾甲男，因認被告此部分行為，亦涉犯家庭暴力防 治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。
㈡被告於事實欄二所示之時地，亦大喊「來看不要臉的小三 ，勾引人家老公」等語，因認被告此部分行為，亦涉犯刑 法第310條第1項之誹謗罪嫌。
（二）被告上開被訴涉犯違反保護令罪嫌部分
訊據被告否認以腳踹甲○○，並否認開副駕駛座車門行為對 甲男構成騷擾。本院參酌證人甲男於偵查、本院審理時證 稱：被告下車後衝往我們這邊，直接略過我去找甲○○，甲 ○○坐上我車副駕駛座，被告強拉車門，我車玻璃比較黑， 我只確定有看到被告拉車門，上身手有揮舞，她們有無其 他動作或拉扯我不知道，我的角度看不清楚被告有無踹甲 ○○，如我在偵查中所述，我看到被告拉車門時，我在過馬 路（偵查卷第53-54頁、本院卷第90-91頁）等語，可見被 告縱有上開行為，亦係針對甲○○而為，並非基於違反保護 令犯意而欲騷擾甲男，檢察官指稱被告此部分行為同成立 違反保護令罪等詞，即有未洽。然此部分如成立犯罪，與 前述有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
（三）被告上開被訴涉犯誹謗罪嫌部分
訊據被告僅承認有喊「大家快看小三」（此部分經判決有 罪如前述），否認喊「來看不要臉的小三，勾引人家老公 」等語。公訴意旨認被告有上開言語，係以告訴人甲○○之 指述為主要論據，然證人甲男於偵查、本院審理時證稱： 有聽見被告說「小三」、「甲○○是小三」，被告有沒有說 「不要臉」我聽不太清楚（偵查卷第54頁、本院卷第90頁 ）等語，故告訴人甲○○前揭指訴並無補強證據可佐。檢察 官指稱被告此部分行為同成立誹謗罪等詞，即有未洽。然 此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
編號 時間 騷擾方式 1 112年6月22日 A女於A女與甲男所生之子就讀之幼兒園親師溝通之通訊軟體LINE群組（下稱親師群組），傳送甲男赤裸上身照片、標註甲男帳號，並傳送「自己家事都沒處理乾淨！還有興致安排行程！」等語，責難甲男購買新車及有第三者，以此方式騷擾甲男。 2 112年7月19日 A女於上開親師群組，標註甲男帳號，傳送「不要讓○○叫女人媽媽」、「請有道德廉恥心 先結束你的婚姻在光明磊落帶出門 我是你合法配偶 請你認清楚」等語，以此方式騷擾甲男。 3 112年9月5日 甲男因有臨時托育需求，於臉書社團貼文詢問「請問羅東有臨托保母推薦嗎，謝謝」。A女明知可透過私訊聯絡甲男協調，竟於上開親師群組轉貼甲男上開貼文，並公開發表：「○○○請不要亂找人托嬰!兒子會照成心裡影響！」、「若要人不知除非已莫為」等語，以此方式騷擾甲男。 4 112年9月7日、8日 A女於上開親師群組標註甲男，傳送：「麻煩您多用點心思在兒子身上 注意你的言教身教 不要用大吼或其他方式教導小孩.！」，經老師提醒：「在此提醒，這是學校老師與家長針對○○在學校情形進行溝通了解的群組，為尊重群組內的所有人，請勿在此群內發表不相關的言論。」，A女仍傳送：「老師 目前尚未離婚！共同監護！目前主要照顧者是爸爸 麻煩老師督促爸爸，請爸爸用心輔導 麻煩老師了！」、「希望老師可以跟爸爸協調如何幫助○○，改善現在狀況！」，老師再回覆：「老師沒有權利跟義務作為中間傳達者，請家長自行協調溝通，老師只針對○○在學校情形跟家長進行溝通，在此重申此群組的功能。請家長配合」，A女仍傳送：「因為跟○○○無法溝通 只能在我這裡的時間再反覆提醒以上」、「今天家長能溝通…我有需要透過老師群組幫忙嗎？…是誰外遇、誰毀了一個正常的家庭！我兒子都沒有好的一面嗎？我兒子是現在才開始打人、推人的動作嗎？是我沒配合學校嗎？主要照顧者對小孩要影響比較大，這點您不清楚嗎？…」等語，以此方式騷擾甲男。 5 112年10月19日 A女於個人臉書貼文上傳其與甲男之LINE對話擷圖，並發表「後臉皮天下無敵」，並於下方留言區表示：「帶女人正常行為！父子一口同聲！認同！」，以此方式騷擾甲男及B男。 6 112年10月26日 A女於個人臉書貼文上傳其與甲男之LINE對話截圖，並發表：「怎麼有這樣的人＃一直挑戰正宮的底線＃是多想讓我去羅東抓姦 ○○○：您要我抓姦講一聲！我隨時配合！」，以此方式騷擾甲男。 7 112年10月26日 A女於個人臉書貼文發表：「麻煩認識蘇澳○○里-○○的人請幫忙轉訴：＃你在找正宮麻煩我不介意回○○○每間宮廟參拜稟告上天您們○○對我做過什麼事情」、「再此聲明：＃你○○○要我抓姦我○○○隨時配合」、「今天走到這一步，也是承蒙您們父子要我有證據就全權提告讓法院審理！」，以此方式騷擾甲男及B男。 8 112年11月6日 A女於通訊軟體LINE上發表貼文：「○○○先生；您要找正宮麻煩…照成我身心靈嚴重受創…那天我都如您的意願…羅東鎮抓同居住所？我樂意配合順便通知親友一同做證 不差我名義正妻再抓現場一輪」，以此方式騷擾甲男。 9 112年11月17日、18日 A女至○○○○、○○○○、○○○○、○○○○等各廟宇，散布載有甲男姓名的紙張，並記載：「事由：外遇……公公立文書雙方夫妻簽名○○○○○○○○服務」，並且在個人臉書貼文上傳廟宇照片及發表：「誠心懇求請眾神明明查秋毫，還信女一個公道！○○○先先尚未離婚：雙方還有共同監護權，把女方幼兒園跟老師的通訊群組退團！」等語，以此方式騷擾甲男及B男。 10 112年12月15日 A女於個人臉書貼文：「『宜蘭縣○○○○○○○○』還以為法院公文只是兩張紙！看看而已…需要讓『○○○』長知識！」、「不然法院判決○○都認為沒公權力依然我行我素」、「○○不要小看為人母的意志力、不要以為女人好欺負！」，以此方式騷擾甲男及B男。 11 112年12月18日 A女於個人臉書貼文：「麻煩認識＃宜蘭縣○○○○○○○○○○○○先生：請轉達三個月不回覆女方律師離婚協議內容…女方會直接上法院打離婚訴訟！#○○有錢不用省小錢要幫女方支付律師費用我也願意成全你們＃○○○先生您要我再抓再告侵害配偶權我也願意配合 我隨時奉陪到底！有人要出律師費，我也不用跟您客氣」，以此方式騷擾甲男及B男。 12 112年12月26日 A女在羅東夜市宜蘭縣○○鎮○○路00號前，見甲男與友人甲○○用餐完畢準備上車離去，在甲男進入駕駛座之過程中，大喊「你還沒離婚就帶著小三在大庭廣眾這樣子」，以此方式騷擾甲男。