臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度原交易字第30號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江怡甄
選任辯護人 包漢銘律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
983號），本院判決如下：
主 文
江怡甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、江怡甄於民國113年2月13日12時26分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿宜蘭縣三星鄉農義路2段由北向南行
駛，行經該路段39號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車
前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，均無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，追撞正前方黃志璿駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車，致黃志璿受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷
害。江怡甄於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺
犯罪前，即主動向據報到場處理之員警坦承肇事接受裁判。
二、案經黃志璿訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5
第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告江怡甄、
辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時
之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具
有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定
程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事
實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反
面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦
白承認，核與證人即告訴人黃志璿於警詢時及偵查中證述之
情節大致相符，並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通
事故現場圖、現場及車損照片、告訴人之傷勢照片、天主教
靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）11
3年2月13日診斷證明書、113年12月24日天羅聖民字第11300
01570號函及所附資料、114年6月9日天羅聖民字第11400006
96號函、車籍資料查詢結果、駕籍資料查詢結果等件附卷可
稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被
告前述犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪
前，即主動向據報到場處理之員警坦承肇事接受裁判等情
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依
刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行良好（見臺灣高
等法院被告前案紀錄表），因一時疏忽，未遵守道路交通
安全規則因而肇事，使告訴人受有如事實欄所示之傷害，
所為實屬不該；暨考量被告犯後坦承認犯行，因雙方對告
訴人於本案造成之傷勢範圍、賠償金額之認知有所差距，
迄未與告訴人達成和解，再審酌告訴人之傷勢程度、被告
於本案違反注意義務之程度；兼衡被告於本院審理時自承
之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：告訴人黃志璿因本案交通事故另受有頸椎挫 傷併頸椎神經拉傷等傷害（下稱頸部傷勢），因認被告此部 分亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯
罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告造成告訴人受有上開頸部傷勢，無非係以告 訴人之指述，及113年7月31日敏盛綜合醫院診斷證明書為其 主要論據。訊據被告固坦承駕車追撞告訴人所駕車輛，致告 訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷勢，惟堅詞否認告訴人頸部 傷勢亦為本案車禍所造成，辯稱：告訴人之頸部傷勢與本次 交通事故無關等語。
四、經查：
（一）告訴人於113年2月13日14時37分至羅東聖母醫院急診時， 僅描述頭痛、頭暈，前額有約2公分瘀紅，無頸部不適之 主訴，就診時無神經學缺損症狀，醫療端仍予以腦部電腦 斷層檢查，亦無明顯異常，經診斷為：腦震盪，無意識喪 失，頭皮鈍傷等傷勢，有該院113年2月13日診斷證明書、 113年12月24日天羅聖民字第1130001570號函及所附資料 、114年6月9日天羅聖民字第1140000696號函可稽。 （二）又告訴人於113年4月20日至同年7月4日期間，至青埔風澤 中醫診所就診10次，病名為偏頭痛，未明確定義型態，非 頑固性，未伴有偏頭痛重積狀態，有該診所113年7月4日 診斷證明書、114年6月23日（114）青埔風澤中字第11406 2301號函及所附資料(他卷第3頁、本院卷第113至128頁) 可稽。
（三）另告訴人於113年3月3日21時41分至敏盛綜合醫院急診， 經診斷為眩暈症，於翌日00時12分出院，有該院114年7月 11日診斷證明書可稽；嗣告訴人於113年7月31日至該院門 診時，始表示因車禍事故造成頸部受傷，經診斷受有頸椎 挫傷併頸椎神經拉傷、第四五腰椎滑脫等傷害；而告訴人 於偵查中供稱：頸部傷勢與本案有關，第四五腰椎滑脫是 舊傷與本案無關，有該院113年7月31日診斷證明書、114 年2月19日敏總（醫）字第1140200846號函及所附病歷資 料可稽（他卷第4頁、第18頁、第70頁反面、本院卷第61 至73頁）。是告訴人初次經診斷受有頸部傷勢，距案發時 間已相隔約5個月餘，且由告訴人先前赴醫求診之紀錄， 亦無關於頸部受傷之敘述，實難排除有其他原因介入之可 能。則告訴人之頸部傷勢，是否為本案交通事故所致，依 卷內事證，無從達於無合理懷疑之確信程度，難認與被告
之過失行為間必然存有因果關係，自應為被告有利之認定 。故公訴意旨認告訴人所受頸部傷勢部分，本應為無罪之 諭知，然此部分如成立犯罪，與前開經本院論罪科刑之過 失傷害犯行間具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，由檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 何威伸中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。