臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第83號
原 告 聯合光纖通信股份有限公司
法定代理人 林郁昌
訴訟代理人 薛智友律師
王琬華律師
被 告 倍吉史丹新能源股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 王祈蓀 原住苗栗縣○○鎮○○○路000號2樓
被 告 黃悌愷
訴訟代理人 林蓓玲律師
複 代理人 洪宗暉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王祈蓀應給付原告新臺幣（下同）3880萬元，及自114
年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告倍吉史丹公司應給付原告3880萬元，及自114年6月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、就前開第一項、第二項，如其一被告為一部或全部之給付，
他被告同免給付之責任。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告倍吉史丹公司、王祈蓀連帶負擔。
六、本判決原告勝訴部分，於原告以1294萬元供擔保後，得假執
行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第2款定有明文。原告起訴原列王祈蓀、黃悌愷為被告
，依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係請求其2人
連帶給付原告3880萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第12頁
）。嗣追加倍吉史丹公司為被告，另依不當得利之法律關
係請求其與被告王祈蓀、黃悌愷連帶給付3880萬元，及自
民事起訴狀繕本送達翌日或民事訴之變更追加狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷
第104頁）。被告倍吉史丹公司受領3880萬元，而該受領
之原因，係與原告對其餘被告之請求利益相關，證據調查
可相沿利用。核屬請求之基礎事實同一，依前開規定，原
告對被告倍吉史丹公司之追加之訴，應予准許。
二、被告倍吉史丹公司、王祈蓀經公示送達通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告王祈蓀自109年5月22日起至8月間擔任原告之董事長，
自109年2月起至8月擔任被告倍吉史丹公司之負責人，被
告黃悌愷則於109年7月間擔任原告公司財務長。被告王祈
蓀、黃悌愷應盡其身為公司負責人之注意義務，且明知原
告與被告倍吉史丹公司、訴外人原告之子公司即聯瑞科技
股份有限公司（下稱聯瑞公司）間無借款擔保契約，卻分
別於109年7月16日、17日、20日以為聯瑞公司借款擔保所
需保證金、增加保證金為由，由被告黃悌愷填寫暫借款申
請單，經被告王祈蓀核准，自原告公司帳戶依序轉出1580
萬元、1500萬元、800萬元至被告倍吉史丹公司，合計匯
款3880萬元。原告直到被告王祈蓀、黃悌愷離開原告公司
後，於109年間清查資料始發現有上開支出，致原告公司
受有財產上損害。爰依民法第184條第1項、第185條、公
司法第8條、第23條規定，請求被告王祈蓀、黃悌愷連帶
賠償所受損害3880萬元。又其2人取得前開款項均無法律
上原因，且與原告所受損害間有直接因果關係，應依民法
第179條規定返還3880萬元。
㈡另被告倍吉史丹公司之帳戶受領3880萬元，無法律上原因
，且與原告所受損害間有直接因果關係，亦應依民法第17
9條規定返還3880萬元等語。
㈢並聲明：
⒈被告3人應連帶給付原告3880萬元，及各自民事起訴狀繕
本或民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告黃悌愷抗辯：原告未敘明被告黃悌愷如何該當侵權行
為之法律要件。縱原告主張為真，而有侵權行為及公司法
第23條之請求權，然其自承於109年間即知悉系爭款項使
用情形，可知請求權已罹於2年短期時效而消滅。原告空
言泛稱其侵吞其款項、取得款項無法律上原因，未舉證以
實其說，自無從認定原告之主張有理由等語。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
三、被告倍吉史丹公司、王祈蓀未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項
⒈被告王祈蓀於109年5月22日至109年8月擔任原告之董事長
，並於109年2月至8月同時擔任被告倍吉史丹公司之負責
人。被告黃悌愷於109年7月間擔任原告之財務長。
⒉被告倍吉史丹公司於112年12月8日廢止，由被告王祈蓀為
清算人。
⒊被告黃悌愷於109年7月16日填寫暫借款申請單，被告王祈
蓀核准，於同日自原告帳戶轉出1580萬元至被告倍吉史丹
公司帳戶。
⒋被告黃悌愷於109年7月17日填寫暫借款申請單，被告王祈
蓀核准，於同日自原告帳戶轉出1500萬元至被告倍吉史丹
公司帳戶。
⒌被告黃悌愷於109年7月20日填寫暫借款申請單，被告王祈
蓀核准，於同日自原告帳戶轉出800萬元至被告倍吉史丹
公司帳戶。
㈡兩造爭執事項
⒈原告依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第1 項
、第2項規定請求被告王祈蓀、黃悌愷賠償損害，有無理
由？是否罹於時效？
⒉原告依民法第179條規定請求被告3人返還不當得利3880萬
元，有無理由？
五、本院之判斷
㈠原告依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第1 項
、第2項規定請求被告王祈蓀、黃悌愷賠償損害，有無理
由？是否罹於時效？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按公司負責人
應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致
公司受有損害者，負損害賠償責任。公司法第23條第1項
定有明文。
⒉關於被告王祈蓀：
經查，原告主張被告王祈蓀時任原告之董事長，明知原告
與被告倍吉史丹公司、聯瑞公司間無借款擔保契約，卻分
別於109年7月16日、17日、20日以為聯瑞公司借款擔保所
需保證金、增加保證金為由，由被告黃悌愷填寫暫借款申
請單，並經被告王祈蓀核准，將共計3880萬元之款項匯款
至被告王祈蓀時任負責人之被告倍吉史丹公司帳戶等情，
業據原告提出其109年5月間基本資料、倍吉史丹公司109
年、114年基本資料、暫借款申請單、彰化銀行帳戶交易
明細等件為證（見本院卷第22-48頁），而被告王祈蓀經
公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述爭執之。又依109年7月16日暫借款申請單摘
要所示：「聯光通以新竹廠為擔保借款，並以所持聯瑞股
東為聯瑞借款擔保（如附件），所需融資洽談用保證金」
（見本院卷第38頁）；109年7月17日暫借款申請單摘要所
示：「延續7/16保證金申請，現要求增加保證金1500萬元
」（見本院卷第42頁）；109年7月20日暫借款申請單摘要
所示：「延續7/16保證金申請現依指示申請增加保證金80
0萬元」（見本院卷第46頁）。又卷內並無其他事證證實
原告對被告倍吉史丹公司確有債務或擔保借款關係，故前
開摘要所示之內容不實，被告王祈蓀核准前開匯款，並指
示匯至個人擔任負責人之被告倍吉史丹公司，難認被告王
祈蓀係忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。原告依
民法第184條第1項、第2項、公司法第23條第1項規定請求
被告王祈蓀賠償損害3880萬元，為有理由。
⒊關於被告黃悌愷：
①原告主張被告黃悌愷知悉原告與被告倍吉史丹公司、聯瑞
公司並無借款擔保契約，卻申請將3880萬元款項匯至被告
倍吉史丹公司之帳戶等語，惟被告黃悌愷否認前情，並抗
辯：其依時任董事長之被告王祈蓀之指示填寫暫借款申請
單，並不知悉聯瑞公司與原告間是否有借款擔保之法律關
係等語，被告黃悌愷雖時任原告之財務長，惟原告並未舉
證其知悉聯瑞公司間有借款擔保之關係，尚難僅依其受被
告王祈蓀之指示填寫暫借款申請單，遽認其成立侵權行為
或違反公司法第23條第1項規定，此外，原告未再舉證以
實其說。是原告依民法第184條第1項、第2項、公司法第2
3條第1項規定請求被告黃悌愷賠償損害3880萬元，本無理
由。
②退步言之，即使認為被告黃悌愷成立侵權行為或違反公司
法第23條第1項規定，按我國採民商法合一之立法政策，
除就性質不宜合併者，另行制頒單行法，以為相關商事事
件之優先適用外，特別商事法規未規定，而與商事法之性
質相容者，仍有民法相關規定之適用。公司法第23條第2
項規定之公司負責人責任，係屬侵權行為損害賠償責任之
性質，且公司法就此損害賠償請求權，並無消滅時效期間
之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為損害賠償請求
權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故依公司法第
23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權
之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法
院112年度台上大字第1305號民事裁定意旨參照）。而按
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。查原
告於民事起訴狀自陳其於109年間查閱內部資料知悉被告
劣行，可知原告於109年間即已知悉損害與賠償義務人，
並遲至114年2月20日始提起本件侵權行為損害賠償之訴訟
（見本院卷第12頁起訴狀之收狀章戳），已罹於2年時效
。從而，縱使被告黃悌愷成立侵權行為，原告依民法第18
4條第1項、第185條、公司法第23條規定請求被告3人賠償
損害，請求權均已罹於民法第197條規定之2年時效，亦無
理由。
㈡原告依民法第179條規定請求被告3人返還不當得利3880萬
元，有無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。此不當得利債權之發生，
須受利益與受損害間有直接因果關係存在，始足當之（最
高法院109年度台上字第763號判決意旨參照）。
⒉經查，原告於109年7月16日、17日、20日自其所有帳戶分
別轉出1580萬、1500萬元、800萬元至被告倍吉史丹公司
之帳戶乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。故原告之前開
款項係匯入被告倍吉史丹公司之帳戶，該直接給付對象為
被告倍吉史丹公司，原告與被告倍吉史丹公司間有損益變
動之直接因果關係，而卷內並無其他事證證實原告對被告
倍吉丹公司確有無債務或擔保借款關係，是原告依民法第
179條規定請求被告倍吉史丹公司返還不當得利3880萬元
，為有理由。
⒊承上，前開款項僅直接匯入被告倍吉史丹公司之帳戶，是
原告與被告王祈蓀、黃悌愷並無任何損益變動之直接因果
關係，難認被告王祈蓀、黃悌愷受有利益，而致原告受有
損害，欠缺因果關係，故原告主張被告王祈蓀、黃悌愷應
依民法第179條規定返還原告3880萬元之不當得利等語，
並不足採。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第2項、公司法第2
3條第1項規定請求被告王祈蓀賠償損害3880萬元，及自民
事起訴狀繕本送達（公示送達公告見本院卷第90頁，公示
送達公告於114年4月17日公告，依民事訴訟法第152條規
定，自公告之日起經20日發生效力）翌日即114年5月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依民法第17
9條規定請求被告倍吉史丹公司給付3880萬元，及自民事
訴之變更追加狀繕本送達（公示送達公告見本院卷第206
頁，公示送達公告於114年6月3日公告，依民事訴訟法第1
52條規定，自公告之日起經20日發生效力）翌日即114年6
月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，就前開
，如其一被告為一部或全部之給付，他被告同免給付之責
任，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
七、原告勝訴部分陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴
訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額
，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依
附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論
駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，
否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 施怡愷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網