臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第173號
原 告 黃瑜珊
被 告 許宸瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度審重附民字第13號）移送前來，本
院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月24日與他人為3人以上共同
詐欺取財之行為雖未遂，惟其係詐欺集圑之成員，應就該集
圑於113年5月間詐騙伊共計新臺幣（下同）660萬元之行為
（下稱系爭詐騙行為）負損害賠償責任（原因事實詳參卷附
刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院113年度審訴字第1826號刑
事判決等內容）。爰依民法第184條第1項前段、第185條規
定等侵權行為之法律關係，求為命被告給付660萬元之判決
；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又共同侵權行為，須各
行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，
須行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再行為人
縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集
圑之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集圑成員
出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集圑
成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之
意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集圑成
員，即令其就該集圑之全部不法行為均應負責。
㈡原告雖主張：被告於113年7月24日前某時，加入Telegram暱
稱「金蟾蜍車隊大蟾蜍」、「金蟾蜍車隊中蟾蜍」、「金蟾
蜍車隊小蟾蜍」、LINE暱稱「陳惠穎」、「BCVC客服」等所
屬3人以上之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），與該集圑為
共犯結構，故應就伊受詐騙之660萬元負損害賠償責任云云
。惟查，原告於本院中已自承：被告跟伊說他是第1次，伊
無法證明被告是何時參與系爭詐欺集團等語（見本院卷第57
頁），是依其所述，尚無從證明被告確實於113年5月間即加
入系爭詐欺集團並參與系爭詐騙行為之分工。此外，原告復
未舉出其他相當之證據，證明被告係基於首腦之角色而對系
爭詐欺集團之全部不法行為居於主導及指揮地位，暨被告就
系爭詐騙行為有何具體分工等事實，是依上開說明，自難遽
認被告應就原告因系爭詐騙行為所受之660萬元損害，負侵
權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償660萬元，即非有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定等
侵權行為之法律關係，請求被告給付660萬元，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依
附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 劉邦培