臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第600號
原 告 林仲南
訴訟代理人 韓昌軒律師
陳郁婷律師
複代理人 蘇育鉉律師
被 告 陳金坤
訴訟代理人 張琇惠律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國107年12月2日與訴外人林煜勝（下稱
林煜勝）簽署保管條（下稱系爭保管條），約定將現金人民
幣35萬元（下稱系爭款項）交予林煜勝，言明109年12月2日
前如數歸還，並由原告擔任共同保證人，惟被告並未交付系
爭款項予林煜勝，依民法第602條規定，被告既未移轉金錢
所有權予林煜勝，即無由成立消費寄託，其主債務並未成立
，保證之從債務亦無由附麗，故原告對被告自不負系爭款項
之保證債務，而被告前以主債務人林煜勝受強制執行不能清
償，向本院聲請對原告核發支付命令，因原告疏未及表示異
議，該支付命令於113年8月8日確定，被告並執以對原告聲
請強制執行，案列本院113年度司執字第96079號清償債務強
制執行事件（下稱系爭執行事件），為此依強制執行法第14
條第2項提起本訴等語。並聲明：㈠確認原告簽署為系爭保管
條保證人對被告所負系爭款項之保證債務不存在。㈡系爭執
行事件之強制執行應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告前因受原告與其配偶介紹稱林煜勝從事中國大陸水果進
口貿易獲利頗豐，因此於105年7月11日與林煜勝簽訂合作契
約書，並由原告擔任見證人，雙方約定投資此業務之貨櫃一
期為20日，可獲利10%-15%、3期分紅1次，貨櫃均有保險，
無投資風險等，因此投資共計人民幣38萬6,915元，當時投
資款項、獲利發放等，均由林煜勝委由原告及其配偶處理。
被告於105年7月11日交付人民幣8萬元予林煜勝，嗣因原告
稱可以增資投資椰子，故被告將增資款項即人民幣8萬元於
同日依當時匯率折合新臺幣（如未特別標註幣別則下同）38
萬7,200元，依原告之要求匯入訴外人游輝宏之帳戶；於105
年11月21日同以增資投資椰子為由，將增資款項即人民幣4
萬7,327元於同日依當時匯率折合21萬9,788元，依原告之要
求匯入訴外人王依柔之帳戶；於106年1月17日以增資投資龍
眼為由，將增資款項即人民幣7萬1,965元於同日依當時匯率
折合33萬782元，依原告之要求匯入訴外人游輝宏之帳戶；
再於107年1月2日以投資椰子為由，將增資款項即人民幣10
萬7,623元於同日依當時匯率折合49萬983元，依原告之要求
匯入原告之郵局帳戶，以上被告合計投資人民幣38萬6,915
元。
㈡於107年2月間原告向被告稱其與林煜勝失聯，經原告聯繫後
，林煜勝於108年7月17日於通訊軟體WeChat中表示願意負責
妥善處理，全體投資人包含兩造相約於108年9月22日至林煜
勝家中開會討論後續事宜，於開會當日，因包含被告在內之
投資人皆表示所有投資、增資係均由原告介紹，且紅利發放
亦由原告及其配偶發放，故林煜勝與原告才會簽立系爭保管
條予被告，三方協議被告先前總計投入人民幣38萬6,915元
，林煜勝僅需返還人民幣35萬元即系爭款項，並由原告擔任
保證人。詎料，系爭款項迄今經被告催討均未獲返還，而兩
造間為保證契約之法律關係，系爭保管條即兩造間之保證契
約，被告前向林煜勝催討未果，原告自應負保證人之責等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告以系爭保管條聲請支付命令，經本院核發113年度司促
字第6726號支付命令，被告持上開執行命令對原告聲請強制
執行，案列本案系爭執行事件等情，業經本院調取系爭執行
事件審核屬實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項
定有明文。原告主張系爭保管條之保證債務不存在，依上開
規定提起債務人異議之訴，被告就原告之主張而為否認。而
於消極確認之訴，就法律關係或權利之存在，應由被告負舉
證責任（最高法院42年台上字第170號判例要旨參照）。是
本件原告確認保證債務不存在部分，應由被告就保證債務之
存在負舉證責任
㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87
條第1、2項定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意
人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須
知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意
之合意，始為相當。若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意
，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意
思表示。又所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者，適用關
於該項法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當事人間，
隱藏有他項真實之法律行為而言（最高法院86年度台上字第
2641號、85年度台上字第308號判決要旨參照）。
㈣系爭保管條上寄託人記載為被告，受託人記載為林煜勝，共
同保證人記載為原告，並由上開人等署名用印（原告部分為
按捺指印），此為兩造所不爭執。系爭保管條記載：「本人
陳金坤‧‧‧於107年12月2日將現金（新台幣折合人民幣）參
拾伍萬人民幣元正交予林煜勝‧‧‧，共同保證人林仲南‧‧‧，
並言明於109年12月2日前如數歸還，如逾期未歸還，願擔負
法律上之責任」。原告主張被告於107年12月2日並未實際交
付人民幣35萬元，此部分為被告所不爭執，原告此部分主張
堪信為真實。惟簽署系爭保管條之緣由，被告陳稱：因為這
筆錢是經由原告林仲南介紹林煜勝給他們認識的，因為錢都
是交給原告林仲南，之前都不認識林煜勝，簽這張保管條時
林煜勝、原告林仲南都在場，當時是叫林煜勝還錢，原告林
仲南也要負責還錢，因為他們又不認識林煜勝，是經由原告
林仲南，且投資過程中原告林仲南也有收取仲介費等語（見
本院卷第142頁筆錄），並提出相關匯款資料（本院卷第71-
77頁）及投資群組對話內容（本院卷第79頁）為證。而原告
於審理中亦自陳：因為林煜勝已經失蹤很多次，那天伊有找
到林煜勝，被告陳金坤就提議說要寫保管條，因為林煜勝欠
投資者錢，所以林煜勝寫了這張保管條，被告陳金坤說會給
林煜勝兩年時間，伊當時沒有注意看內容，不知道伊是保證
人等語（見本院卷第142頁筆錄）。足見本件因原告介紹林
煜勝，被告與其他投資人投資林煜勝大陸地區水果進口貿易
事業，其後因投資糾紛請求返還投資本金，遂由林煜勝及原
告簽署系爭保管條等情。故兩造與林煜勝簽署系爭保管條之
真意，在於林煜勝承諾返還投資款，原告則擔任保證人，共
同承擔返還系爭款項義務。本件實際上雖非系爭保管條文義
所載之消費借貸關係，惟依當事人之真意，實際上為承諾投
資款之返還，依民法第87條第2項規定意旨，仍應適用此部
分法律關係。
㈤按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條第1項定有明
文。林煜勝於系爭保管條上到期日即109年12月2日以前，並
未履行返還投資款義務，有被告所提臺灣臺北地方法院113
年4月26日北院英113司執子字第70143號債權憑證為證（本
院卷第87-88頁）。被告依保證法律關係，請求原告給付系
爭款項，自屬有據。
四、綜上所述，原告主張系爭款項保證債務不存在，及依強制執
行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件強制執行程
序，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第四庭
法 官 辜 漢 忠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 林 蓓 娟