臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第532號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 蘇芷萱
被 告 王善仁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）178,717元，及自114年3月1
8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
二、被告應給付原告89,705元，及其中80,536元自114年3月18日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告應給付原告566,104元，及其中518,530元自114年3月18
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
四、訴訟費用11,120元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加計按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告前於90年7月9日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款一次撥貸，不
得循環使用，貸款額度一經清償即不得再使用，嗣被告於91
年4月9日追加額度，適用特惠利率16%，若有2次以上延滯繳
款紀錄，利率自動調整為年利率19.95%（惟依銀行法第47條
之1規定，自104年9月1日起利息請求之利率不得超過15%）
，並按日計息。詎被告未依約繳款，截至99年4月20日止，
被告尚積欠178,717元及利息。
㈡被告前分別於93年1月13日、同年12月22日向渣打銀行申請信
用卡並簽訂使用契約，被告得持核發之信用卡於特約商店記
帳消費，並應於當其繳款截止日前全數繳付，若選擇以循環
信用方式繳款，應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並
依年息20%計付循環信用利息（惟依銀行法第47條之1規定，
自104年9月1日起利息請求之利率不得超過15%）。詎截至11
3年8月26日止，被告就前後申請之信用卡分別尚積欠本金89
,705元及利息、566,104元及利息。
㈢渣打銀行將上開債權讓與原告，上開債權業已合法移轉，原
告基於債權人地位，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項至第3項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符渣打銀行貸款 申請書、客戶資料查詢單（見本院卷第16-20頁）、債權讓 與證明書暨附表、公告報紙（見本院卷第24-28頁）、渣打 銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單（見本院卷第30-36頁 ）、債權讓與證明書暨附表、約定條款、公告報紙（見本院 卷第38-49、52頁）等件為證。而被告於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院 調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告 本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項至第3項所示之金額，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第五庭 法 官 張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 施怡愷