臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第251號
原 告 簡君芮（原名簡嫚靚）
訴訟代理人 康皓智律師
夏家偉律師
白宗弘律師
複 代理人 江亭慧律師
被 告 高英儒
上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國114年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中壹佰貳拾萬元
自民國113年3月16日起、其中貳拾萬元自民國114年5月24日
起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、被告於民國111年3月15日簽立借據（下稱系爭借據），向原
告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期限至113年3月1
5日，倘期限屆至未清償，被告願負擔原告行使權利所生之
一切費用包括律師費等，原告於當場即交付被告現金120萬
元，被告並交付國民身分證及全民健康保險卡影本予原告以
供擔保，其後於111年5月26日亦簽發票號TH0000000號、面
額120萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原告收執。詎被告
於113年3月15日屆期未依約清償，原告為提起本件訴訟及將
來強制執行，而於114年5月20日支出律師費20萬元。則原告
依系爭借據之約定，自得請求被告給付140萬元，為此，提
起本訴等語。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告140萬元，及其中120萬元自113年3月16日起
、其中20萬元自民事準備㈠狀繕本送達之翌日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀，答辯
略以：
一、被告並未向原告借款120萬元，亦未收受原告交付之120萬元
，此有帳戶交易明細可證。而原告係利用被告恐慌症、躁鬱
症發作當下逼迫被告簽立系爭借據，亦有診斷證明書可證，
故原告請求被告給付140萬元，為無理由等語，資為抗辯。
二、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所
借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備
要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號判
決意旨參照）。
二、經查：
㈠原告主張被告於111年3月15日簽立系爭借據，向原告借款120
萬元，約定借款期限至113年3月15日，倘期限屆至未清償，
被告願負擔原告行使權利所生之一切費用包括律師費等，原
告於當場即交付被告現金120萬元，被告並交付國民身分證
及全民健康保險卡影本以供擔保，其後於111年5月26日亦簽
發系爭本票予原告收執，惟被告借款期限屆滿未依約清償，
原告為提起本件訴訟及將來強制執行，而於114年5月20日支
出律師費20萬元之事實，業據其提出系爭借據、被告之國民
身分證及全民健康保險卡影本、系爭本票、律師費收據為證
（見本院卷第18、62、184至186頁），且系爭借據已載明：
「借款人高英儒茲向簡嫚靚借款120萬元整，並已於簽立借
據當場由簡嫚靚以現金如數交付借款人高英儒親自收訖無誤
。」（見本院卷第184頁），依上開判決意旨，原告就已交
付借款120萬元予被告之事實，已盡舉證之責，故原告上開
主張，堪認為真實。
㈡至於被告雖以前詞辯稱未向原告借款，亦未收到120萬元，且
原告係利用其恐慌症、躁鬱症發作當下逼迫被告簽立系爭借
據云云，並提出帳戶交易明細、診斷證明書、兩造LINE對話
為證。然查：
⒈被告提出之帳戶存款交易明細、臺幣活存明細、臺幣轉帳交
易結果通知（見本院卷第92至106、162至168頁），僅能證
明該帳戶之資金往來情形；且系爭借據已載明原告係當場交
付被告現金120萬元，自無原告將120萬元轉帳或匯款至被告
帳戶之紀錄。參以被告所提出兩造LINE對話內容，顯示原告
有向被告催討借款120萬元，而被告亦坦承「是我欠你啊」
、「我會負責」、「又不讓我一個月還1萬借我也要時間不
是！！」等語（見本院卷第108至114、138至160頁），足見
被告確有積欠原告借款120萬元之事實，故被告抗辯未向原
告借款，亦未收到借款120萬元云云，自非可採。
⒉被告提出之診斷證明書（見本院卷第82頁），僅能證明被告
曾於114年4月15日至心悅身心科診所就診，經醫師診斷罹患
恐慌症、憂鬰症、廣泛性焦慮症之事實；且被告係82年出生
、大學畢業，亦未受監護或輔助宣告，此有戶籍謄本在卷可
稽（見本院卷第20頁），足見被告在簽立系爭借據時具有相
當之智識程度，亦具有辨別外界事務之能力。再者，被告並
未提出任何證據以證明有遭原告脅迫而簽立系爭借據之事實
。因此，被告抗辯伊係在疾病發作遭原告逼迫下簽立系爭借
據云云，即非可採。
㈢綜上所述，被告既簽立系爭借據，並收受借款120萬元，自應
依約履行，故原告依系爭借據之約定，請求被告給付140萬
元，為有理由，應予准許。被告雖以前詞置辯，惟依其所提
反證，不足以認定為真，均非可採。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，
其中120萬元給付期限為113年3月15日，被告自翌日起即負
遲延責任；其餘20萬元給付則無確定期限，故原告依前揭規
定，就被告應給付之140萬元，一併請求其中120萬元自113
年3月16日起、其中20萬元自民事準備㈠狀繕本送達之翌日即
114年5月24日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%
計算之利息，亦屬有據。
肆、從而，原告依系爭借據之約定，請求被告給付140萬元，及
其中120萬元自113年3月16日起、其中20萬元自114年5月24
日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
伍、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執
行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392
條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔
。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 詹欣樺