臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1495號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 朱大維
被 告 盛瑋精密有限公司
兼
法定代理人 高沛庭
被 告 高德水
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
。
二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書
（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為
管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記
載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所
在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法
院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從
其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436
條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第33頁)，依其
之文義，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第
一審管轄法院。而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設
有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思
於全國任選一地方法院起訴，依前開說明，自不能認為兩造
已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄
約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告盛瑋
精密有限公司之營業所及被告高沛庭、高德水之住所均位於
臺中市太平區，此據原告陳報在卷，並有商業登記公示資料
查詢服務可稽，是本件應由臺灣臺中地方法院管轄，原告逕
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 劉淑慧
, 台灣公司情報網