臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1196號
原 告 陳惠琴
被 告 林漢
盧祐聖
吳依潔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
113年度附民字第1074號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林漢應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三
年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告盧祐聖、吳依潔應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，
及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告林漢負擔百分之二十五，餘由被告盧祐聖及
吳依潔連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告林漢供擔保後，
得假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告盧祐聖、吳
依潔供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告林漢與詐欺集團成員共同向原告詐騙，先由該詐欺集團
成員於民國112年2月間，以LINE自稱「雯晴」向原告詐稱「
可投資獲利」云云，並誘使原告加入「和鑫APP」，致原告
陷於錯誤，於112年5月25日13時許，在新北市○○區○○路0段0
00號便利商店內，交付新臺幣（下同）50萬元給被告林漢（
攜帶「和鑫公司」工作證、收據，自稱「陳志清」），被告
林漢得款後，旋將贓款擺放在某公廁，供該集團不詳成員拿
取，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向，致原
告受有50萬元之損害。而被告林漢所犯前開3人以上共同詐
欺取財罪之犯行，業經本院刑事庭以113年度金訴字第68號
刑事判決處有期徒刑1年6月在案。爰依侵權行為法律關係請
求被告林漢賠償。
㈡被告盧祐聖、吳依潔與詐欺集團成員共同向原告詐騙，先由
詐欺集團成員以「假投資」之詐術向原告行騙，致原告陷於
錯誤，依指示於112年6月7日13時許，在臺北市○○區○○路0段
000號圖書館3樓，將150萬元交予攜帶「和鑫公司」工作證
、收據，自稱是「劉嘉玲」之被告吳依潔，被告吳依潔收款
後，依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路2段「碧湖
公園」旁，並將上開贓款擲進停放該處等待之訴外人柯朝洋
（業於訴訟中和解成立）、被告盧祐聖所共同租駕之車牌號
碼000-0000號租賃小客車內，其2人再依指示駕駛上開租賃
車前往某公園，將上開贓款置於該處某輛汽車內後，再駕車
離去，其共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在，致原告受有150萬元之損害。而被告盧祐聖及吳依潔所
犯前開3人以上共同詐欺取財罪之犯行，業經本院刑事庭以1
13年度金訴字第68號刑事判決分別處有期徒刑2年6月、1年6
月在案。爰依侵權行為法律關係請求被告盧祐聖及吳依潔共
同賠償。
㈢聲明：
⒈被告林漢應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告盧祐聖、吳依潔應連帶給付原告150萬元及自起訴狀繕本
送達最後一位被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告等前揭犯3人以上共同詐欺取財罪之侵權行為
事實，業經本院以113年度金訴字第68號刑事判決處被告林
漢有期徒刑1年6月、被告盧祐聖有期徒刑2年6月、被告吳依
潔有期徒刑1年6月，有前開刑事案件判決書附卷可稽（見本
院卷第12至47頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗查核屬
實；被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未
提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18
4條第1項、第2項前段、第185條第1項前段分別有明定。被
告林漢、被告盧祐聖及吳依潔前開共同詐欺行為，致原告分
別受有50萬元、150萬元之損害，即屬故意以背於善良風俗
之方法，不法侵害原告之財產權，且亦犯3人以上共同詐欺
取財罪，而違反保護他人之法律，是原告請求被告林漢賠償
50萬元、被告盧祐聖及吳依潔共同賠償150萬元，即為有據
，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請
求之金額，併請求被告林漢給付自起訴狀繕本送達（見113
年度附民字第1074號卷第21頁送達證書）之翌日即113年8月
16日起，被告盧祐聖及吳依潔給付自起訴狀繕本送達最後一
位被告（見同上附民卷第19頁、第23頁送達證書）之翌日即
113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，即
屬有據，亦應准許。
六、從而，原告本於前揭原因事實，依共同侵權行為之法律關係
，請求被告林漢給付50萬元及自113年8月16日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，請求被告盧祐聖及吳依潔連帶給付
150萬元及自113年8月20日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，均有理由，應予准許。
七、又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起
訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請
強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害
人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴
訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之
一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前
項規定；為詐欺犯罪危害防制條例第54條所明定。原告陳明
願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2
項之規定並無不合，爰酌定如主文第4、5項所示之擔保金額 准許之。
八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 鍾堯任