臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1089號
原 告 大同股份有限公司
法定代理人 王光祥
被 告 唐葳科技股份有限公司
法定代理人 王君原
訴訟代理人 高靜怡律師
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證
之；該條之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，
民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。是民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，原告聲請本院依督促程序發支付命令，被告於法定期
間內合法提出異議，以支付命令之聲請視為起訴。本件原告
主張兩造間簽訂設備採購契約書，約定被告於通過驗收送電
後應給付送電驗收款。而依原告所提出之設備採購契約書第
19條約定：「甲乙雙方對於本契約發生爭議時，應本誠信原
則磋商之。磋商不成時以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院」（司促卷第21頁）。是兩造業以文書合意定第一審管轄
法院為臺灣臺北地方法院，又本件並非定有專屬管轄之訴訟
，揆諸前揭說明，上開合意管轄即得排斥其他審判籍而優先
適用，本院非管轄法院甚明。原告向無管轄權之本院起訴，
容有違誤，爰依職權將本件移送於合意管轄法院即臺灣臺北
地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二庭 法 官 高御庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 楊宗霈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網