臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1069號
原 告 蔡嘉諭
訴訟代理人 張漢榮律師
複代理人 游文愷律師
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
住○○市○○區○○○路0段000號0 樓
訴訟代理人 陳巧姿
張力仁
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院一一三年度司執字第七五九三九號清償債務執行事件之
強制執行程序，就被告請求超過新臺幣貳拾壹萬貳仟參佰陸
拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟零貳拾捌元自民國一百
零八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九
九計算之利息，暨自民國九十六年二月二十一日起至民國九
十九年十月三十一日止，按月以新臺幣壹拾柒萬捌仟零貳拾
捌元之百分之○點五計算之違約金部分，應予撤銷。
二、被告不得執臺灣基隆地方法院一○○年度司執字第一二○八一
號債權憑證，對原告於超過新臺幣貳拾壹萬貳仟參佰陸拾玖
元，及其中新臺幣壹拾柒萬捌仟零貳拾捌元自民國一百零八
年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，暨自民國九十六年二月二十一日起至清償日止，按月以
新臺幣壹拾柒萬捌仟零貳拾捌元之百分之○點五計算之違約
金部分為強制執行。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月2日，以其受讓自友邦國際
信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）對伊之信用卡應收帳
款債權新臺幣（下同）22萬4,410元（含本金17萬8,028元、
違約金3萬3,841元、利息1萬2,041元、年費500元）及其利
息、違約金（下合稱系爭債權）向臺灣基隆地方法院（下稱
基隆地院）聲請核發支付命令，迨於同年4月16日取得確定
之基隆地院100年度司促字第1959號支付命令（下稱系爭支
付命令）後，先向基隆地院聲請強制執行無著，經該地院於
同年7月6日核發100年度司執字第12081號債權憑證（下稱系
爭債權憑證）。再於107年1月10日、113年5月7日分別持系
爭債權憑證向基隆地院聲請強制執行均無結果。嗣於113年7
月18日執系爭債權憑證向本院就系爭債權中22萬元4,410元
及其中本金17萬8,028元自96年2月21日起至104年8月31日止
，按週年利率15%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率14.99%計算之利息，暨自96年2月21日起至9
9年10月31日止，按月以上開本金0.5%計算之違約金部分(下
稱系爭執行債權)，請求對伊之財產為強制執行，經本院以1
13年度司執字第75939號清償債務事件（下稱系爭執行事件
）受理，惟系爭債權中108年5月7日前之利息、違約金債權
請求權已罹於5年之消滅時效，爰依強制執行法第14條第1項
前段規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及被告
不得執系爭債權憑證對伊強制執行，並聲明：㈠系爭執行事
件之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭債權憑證對
原告為強制執行。
二、被告答辯：伊取得確定之系爭支付命令後向基隆地院聲請強
制執行，及持基隆地院核發之系爭債權憑證，於107年1月10
日、113年5月7日分別對原告聲請強制執行，均無結果，系
爭執行事件亦未受有任何清償，系爭債權中僅108年5月7日
前之利息請求權罹於時效而消滅，原告無從請求撤銷系爭執
行事件之強制執行程序，伊仍得執系爭債權憑證對其強制執
行，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於92年間向友邦公司申辦信用卡消費，惟未如期還款，
被告於100年3月2日以其受讓自友邦公司之系爭債權向基隆
地院聲請核發支付命令，迨取得同年4月16日確定之系爭支
付命令後聲請強制執行無著，基隆地院於同年7月6日核發系
爭債權憑證，其執行名義內容為：原告應向被告給付22萬4,
410元，及其中本金17萬8,028元自96年2月21日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息，暨按月以上開本金0.5%計
算之違約金。嗣被告於107年1月10日、113年5月7日持系爭
債權憑證向基隆地院聲請強制執行均無結果。再於113年7月
18日執系爭債權憑證向本院聲請強制執行系爭執行債權，經
本院以系爭執行事件受理，惟迄未受有任何清償等情，有本
院執行命令、系爭債權憑證與接續執行紀錄表（見本院湖司
簡調字卷第11至15、21至24頁）為憑，且經本院依職權調取
系爭支付命令、系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。
㈡系爭債權之違約金債權請求權未罹於時效：
⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴
訟法第521條1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而
消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因起
訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令，開始執行行為或
聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之
事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判
決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、
第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項、
第2項亦有明定。故開始強制執行或聲請強制執行雖可發生
中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效
應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務
人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不
足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之
原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算
。又違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約
定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違
約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民
法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（
最高法院104年度台上字第79號判決參照）。
⒉原告主張本件違約金係按月以本金之0.5%計算，乃定期給付
債權，依民法第126條規定時效為5年等語（見本院訴字卷第
58頁）。惟本件違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之
損害而為約定，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給
付，並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，而無民
法第126條短期時效之適用。至於本件違約金約定「按月以
本金之0.5%計算」，僅係金額計算方式，非一定期間經過而
反覆發生債權，依上開說明，本件違約金請求權時效為15年
，原告上開主張，委無足採。
⒊依㈠所述，被告聲請核發支付命令、聲請強制執行，應已中斷
系爭債權之違約金請求權時效，且於系爭支付命令確定或強
制執行程序終結時，重行起算時效，其相隔之期間均未逾15
年，原告主張違約金請求權已罹於時效，無從憑採。
㈢系爭債權中108年5月7日以前之利息請求權因消滅時效完成而
不存在：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，為民法第126條所明定。次按消滅時效完成後，如債
權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦
不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法
院89年度台上字第1623號判決參照）。又時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有規定，而請求權之消
滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給
付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示
拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。
⒉原告主張系爭債權中108年5月7日前之利息請求權，已罹於時
效，其得拒絕給付等語（見本院訴字卷第53、56至58頁）。
查系爭債權中利息請求權時效因被告聲請核發支付命令、聲
請強制執行而中斷，並於支付命令確定、強制執行終結時重
行起算，惟各期利息請求權之時效為5年，而被告取得100年
4月16日確定之系爭支付命令聲請強制執行係於同年7月16日
執行終結，迨於107年1月10日向基隆地院聲請強制執行時，
已逾5年時效，其復於113年5月7日始再聲請強制執行，依上
開說明，其於113年5月7日聲請強制執行前5年，即108年5月
7日以前之利息請求權已罹於5年時效而消滅，被告對此亦不
爭執（見本院訴字卷第53頁），原告之主張即屬有據。
㈣系爭執行事件之強制執行程序就利息請求權罹於時效部分，
應予撤銷，被告亦不得執系爭債權憑證就該部分對原告為強
制執行。：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又強
制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義
成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。
所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除
、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除
條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之
情形。
⒉被告取得系爭債權憑證後，系爭債權中108年5月7日前之利息
請求權因消滅時效完成而不存在，已如前述，依上開說明，
可認原告於系爭債權憑證成立後發生消滅被告上開利息請求
之事由，從而，系爭債權憑證可得執行之範圍，應為：原告
應給付21萬2,369元（計算式：22萬4,410元-利息1萬2,041
元=21萬2,369元)，及其中17萬8,028元自108年5月8日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自96年2月21日起
至清償日止，按月以17萬8,028元之0.5%計算之違約金。被
告逾越上開範圍所為強制執行之聲請，不應准許，就該部分
所為強制執行程序，應予撤銷，被告亦不得執系爭債權憑證
於逾越上開範圍部分對原告為強制執行。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求
撤銷系爭執行事件執行程序於被告請求超過21萬2,369元，
及其中17萬8,028元自108年5月8日起至清償日止，按週年利
率14.99%計算之利息，暨自96年2月21日起至99年10月31日
止，按月以17萬8,028元之0.5%計算之違約金部分，及請求
被告不得執系爭債權憑證於超過21萬2,369元，及其中17萬8
,028元自108年5月8日起至清償日止，按週年利率15%計算之
利息，暨自96年2月21日起至清償日止，按月以17萬8,028元
之0.5%計算之違約金部分對其為強制執行，均有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 周苡彤