臺灣士林地方法院民事裁定
114年度補字第790號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
上列原告與被告其他公同共有人間代位請求分割共有物事件，本
院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後15日內，補正被告姓名及其住所或居所，
逾期未補正，即裁定駁回其訴訟。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣378萬1,458元。
原告應於本裁定送達後15日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬2,7
83元，逾期未補繳，即裁定駁回其訴訟。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或
不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書、第
6款亦有明定。
二、經查，本件原告代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳
納足額裁判費，亦未記載被告之姓名及住所或居所。惟上述
起訴程式之欠缺均非不能補正，爰依上開民事訴訟法第249
條第1項但書規定，命原告於本裁定正本送達之日起15日內
補正下列事項到院，逾期不補正，即駁回其訴：
㈠被告姓名及住居所：
按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、
當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關
者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人
、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當
事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民
事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第244條第1項第1款
分別定有明文。原告於起訴狀當事人欄記載「其他公同共有
人」，並未依上開規定記載被告完整姓名，致使本院無從特
定原告欲以何特定之人為被告，故命原告依上開規定補正之
。
㈡第一審裁判費：
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的以起訴時之
交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利
益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為
準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別
定有明文。而請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算
，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準
。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債
權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成
訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第
三債務人間之權利義務關係定之。是債權人為保全其債權，
代位債務人與第三人間訴請分割共有物事件，其訴訟標的價
額，應以債權人起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額
為準，即依債務人就共有物所占應有部分比例定之。查原告
代位債務人漆興漢提起本件訴訟，請求分割被告共有之位於
臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍14分之1）暨坐
落其上之同區段11176建號建物（即臺北市○○區○○街00號7樓
，權利範圍全部）之不動產（下合稱系爭不動產）。是本件
訴訟標的價額應以系爭不動產之被代位人漆興漢之應有部分
核定其價額，而漆興漢之被繼承人漆陞忠之繼承人共計6人
（含漆興漢），故漆興漢之應有部分為6分之1，有臺北市士
林地政事務所民國114年8月6日北市士地籍字第1147012498
號函附系爭不動產辦理被繼承人漆陞忠繼承登記申請資料及
繼承系統表可稽（本院卷第70至84頁），而系爭不動產於起
訴時之市場交易價格經估價約為新臺幣（下同）2,268萬8,7
50元，有中鼎不動產估價師事務所114年7月31日JDRC-00000
000號函檢送之估價報告書可稽（本院卷第62頁及外放之估
價報告書），故本件訴訟標的價額核定為378萬1,458元（22
,688,750元×1/6，元以下四捨五入），而本件係於114年5月
26日起訴，故依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執
行費用提高徵收額數標準之規定，應徵第一審裁判費4萬5,8
43元，扣除前已繳納3,060元（本院卷第10頁），尚應補繳
第一審裁判費4萬2,783元。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 陳月雯以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李佩諭