臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第83號
上 訴 人 王淑芳
被上訴人 大寧境社區管理委員會
法定代理人 詹坤霖
訴訟代理人 簡榮宗律師
顏宏律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國113年1
2月25日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1553號第一審判決提起
一部上訴，本院於114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之
裁判（除確定部分外）均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬參仟元。
三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人於原審主張：上訴人為位於大寧境社區（下稱系爭社
區）門牌號碼新北市○○區○○路00號7樓房屋（下稱系爭房屋
）之所有權人，系爭房屋之天花板因頂樓地板龜裂，致住家
內部裝潢毀壞，依公寓大廈管理條例第10條暨系爭社區公寓
大廈規約第2條規定，頂樓平台由全體區分所有權人住戶共
同使用與修繕管理，修繕費用可歸責全體住戶負擔，由管委
會即被上訴人之共同基金支付，自111年5月多次與被上訴人
協調未果，因被上訴人遲不修繕頂樓地板，上訴人因而自行
委請捷鴻防水事業有限公司（下稱捷鴻公司）修繕，支出頂
樓平台地面防水施作費用新臺幣（下同）15萬元，應由被上
訴人負擔；又系爭房屋內之裝潢毀損係因於頂樓地板龜裂漏
水所致，是被上訴人應賠償上訴人裝潢費用3萬1,000元、往
返法院、住家之交通費及精神慰撫金各5,000元。為此依不
當得利、侵權行為損害賠償法律關係提起本訴等語。並聲明
：被上訴人應給付上訴人19萬1,000元。
二、被上訴人則以：
系爭社區之屋齡已超過20年，管委會每月管理費收入有限，
頂樓屬於共用部分，依公寓大廈管理條例第10條規定，由被
上訴人負責修繕、管理、維護，惟被上訴人每年花費在頂樓
漏水修繕費用超過一定比例，財務狀況已入不敷出。上訴人
於112年2月向被上訴人反應漏水問題後，被上訴人即找2家
防漏廠商會勘與估價，其中捷鴻公司報價15萬元；威立國際
工程公司（下稱威立公司）則報價2萬8,000元，經被上訴人
內部討論決議，由較專業的威立公司承作。然上訴人身為當
屆活動委員，除不同意被上訴人決議由威立公司施作外，於
未經被上訴人同意之情形下，私自找捷鴻公司施作，事後再
向被上訴人要求賠償施作費用，極不合理等語，資為抗辯。
並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，判決被上訴人應給付上訴人3萬3,000元（漏水
修繕費用2萬8,000元、精神慰撫金5,000元），駁回上訴人
其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人
就其敗訴部分提起一部上訴（原審判命被上訴人給付3萬3,0
00元部分，未據被上訴人提起上訴，此部分業已確定），其
上訴意旨略以：原審以威立公司開立之報價單以鑽孔埋針高
壓灌注以阻絕漏水之工法，認屬於回復原狀之必要費用，然
上訴人所有之系爭房屋數年前有施作過高壓灌注，而後續卻
再從其他區域漏水，可得知該工法不能解決漏水問題，因此
頂樓漏水應由頂樓施作防水工程，即鋪設防水層。被上訴人
主張自捷鴻公司、威立公司中選擇較專業之威立公司，然實
際上係因威立公司之報價較為低廉，而2家廠商報價之施作
工法完全不同，不應單純以金額來判斷合理與否，應視施作
工法是否能解決漏水問題，又高壓灌注為一種快速簡單但治
標不治本之阻水工法，若沒有解決漏水源頭，當頂樓樓層板
積水到一定水壓後，必將轉移至其他區域滲入，造成越灌越
漏之狀況，且高壓灌注使用之藥劑均採膨脹劑作為填縫材質
，使其膨脹壓力將縫隙填滿，當膨脹劑完全乾燥後，會產生
收縮現象，造成更大的裂縫滲水，系爭社區之屋齡已超過25
年，高壓灌注之工法可能會影響建物結構，有危害安全之虞
，捷鴻公司報價之頂樓滲水防水處理工程，於頂樓平台鋪設
防水層，才能全面阻絕雨水滲入房屋室內，自有其必要性等
語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分
及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人應再給付上訴人15萬3,000元（見本院卷第192頁筆錄）。
四、被上訴人於上訴程序之答辯略以：系爭社區規約第12條規定
，共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由管理費支
出，管理費不足時，由區分所有權人平均分擔之。上訴人自
行修繕頂樓漏水，與上開規定不符，上訴人不得依上開規定
請求被上訴人給付修繕費用。又上訴人於上訴理由中辯稱應
從頂樓抓漏，由捷鴻公司之頂樓滲漏防水處理工程處理較專
業，高壓灌注不能完全解決漏水問題云云，被上訴人均否認
之。何況頂樓已施作鐵皮雨遮，更能防止積水等語。並聲明
：上訴駁回。
五、本院之判斷：
⒈上訴人主張為系爭房屋之所有權人，因頂樓平台漏水，上訴
人於112年9月自行委請捷鴻公司修繕等情，為被上訴人所不
爭執，上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就上訴人主張支
出之修繕費用、室內裝修修復費用，被上訴人則否認其必要
性，並以前詞置辯。
⒉就頂樓平台漏水一節，系爭社區管理委員會前找廠商會勘估
價，有威立公司、捷鴻公司出具之報價單在卷可參（原審卷
第193、195頁）。其中威立公司採取工法為灌注抓漏工程，
為自系爭房屋內漏水位置鑽孔埋針進行高壓灌注，以斥水性
防水材料進行灌注，將止水劑以高壓方式注入於結構體後，
發泡膨脹填封混凝土構件上的所有裂縫以阻隔漏水。捷鴻公
司採取工法則為頂樓平台防水層重新施作。依：⑴證人即捷
鴻公司楊金城於審理中證稱：伊去現場勘驗時發現頂樓防水
層是完全破損的，裂痕有好多處，以防水工法來說，灌注不
能解決滲漏問題，而且裂痕處很多，還有鋼筋裸露、女兒牆
踢腳高低不一等情形，踢腳的裂縫很多，而紅磚會吸水造成
滲漏、裂痕，高壓灌注無法補強積水處，只能暫時止漏，而
且排水孔過高，也無法以高壓灌注彌補，日後積水還是會往
其他裂縫處滲漏，且不可能每次滲漏就把對方的裝潢割除再
灌注，這樣會造成住家損失更大，一般採取高壓灌注是以電
梯機坑、水塔滲漏及地下室連續壁，因為沒有曝曬，不會造
成熱脹冷縮而止水，若以頂樓施作，會有熱脹冷縮現象，因
而增大其他裂縫處；⑵另證人即威立公司林宗翰於審理中證
稱：第一次去現場看是在112年2月3日，發現上訴人住處室
內客廳及廚房共有2處漏水，還有一處是在浴室，是事後通
知的，漏水處沒有非常多，當時判斷用室內灌注即可處理，
高壓灌注一般都是從室內施工，必須將漏水處的裝潢拆卸看
到天花板才能施工，系爭房屋滲漏水主因是屋頂防水層壞了
，而防水層在水泥下方，無法確定防水層壞的有多嚴重，但
從外觀看地板是有龜裂等語（見本院卷第148-150頁筆錄）
。綜以證人楊金城、林宗翰之證詞，就系爭房屋漏水原因為
頂樓平台防水層毀損，證人意見均屬一致，惟威立公司採取
之高壓灌注工法係就漏水處局部處理，且需從系爭房屋內部
拆除天花板裝潢後施作，故頂樓平台積水漏水問題並無解決
，嗣後發生漏水問題時仍將重新拆除室內裝潢逐一就漏水處
處理，而捷鴻公司將防水層重新施作為一勞永逸解決問題方
式，故從頂樓平台漏水問題根源之解決，應以捷鴻公司之工
法較為適當。
⒊被上訴人雖以頂樓平台業已施作鐵皮雨遮，上訴人並無必要
自行委請捷鴻公司重新施作頂樓平台防水層云云，並提出鼎
業工程行工程契約書、估價單、施作圖說、施作照片為證（
原審卷第255-271頁）。依系爭社區111年9月18日區分所有
權人會議紀錄（原審卷第185-187頁），雖決議在頂樓平台
施作雨遮，施作費用由管理委員會與施作戶各負擔一半，但
於決議後至上訴人於112年9月自行委請捷鴻公司施作前，此
期間系爭社區仍未就漏水問題予以積極處理，直至113年5月
28日系爭社區管理委員會始與鼎業工程行簽約施作頂樓平台
雨遮。且據證人楊金城證稱：頂樓鐵皮雨遮不能解決房子漏
水問題，因為女兒牆下方踢腳是紅磚，紅磚有裂縫會吸水，
水吸飽後會往下竄，而雨遮只能遮住上方，四方沒有遮，所
以水還是會進來，還是會造成滲漏水，且C型鋼釘在女兒牆
或是立在頂樓上，日後鏽蝕還是會造成滲漏等語（見本院卷
第147頁筆錄）。而系爭房屋於114年6月27日再度漏水，上
訴人主張係因清洗水塔排水時，水自牆面裂縫滲入室內，裂
縫為鐵皮雨遮C型鋼螺絲鑽孔於牆面所致等語，並有上訴人
所提照片及與捷鴻公司人員對話簡訊為證（本院卷第180、1
82-183頁），堪認僅施作頂樓鐵皮雨遮亦非解決漏水問題之
適當方式。
⒋按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例
第10條第2項前段定有明文。次按違反保護他人之法律，致
生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，
不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
。亦為民法第184條第2項、第179條所明定。查：
⑴頂樓平台施作費用：
頂樓平台為系爭社區共用部分，此有系爭社區規約在卷可參
（原審卷第21頁）。依上說明，被上訴人就頂樓平台防水層
應負修繕責任。因被上訴人遲未進行修繕，上訴人委請捷鴻
公司代為修繕頂樓平台防水層，總計支出15萬元，有上訴人
提出之報價單、轉帳紀錄在卷可證（原審卷第57頁、本院卷
第124-127頁），上訴人依不當得利規定請求被上訴人此部
分施作費用，應屬有據。
⑵室內裝潢修復費用：
系爭房屋因頂樓平台漏水導致屋內裝潢受有損害，修復費用
為3萬1,000元，業據其提出鄭興燦工作室估價單（原審卷第
59頁）及受損照片（原審卷第103、105頁）為證。堪認系爭
房屋因漏水所致裝潢受有損害而有修繕之必要，上訴人請求
被上訴人給付此部分修繕費用，為有理由。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付修繕費用18萬1,000元
，為有理由。原審於上開應給付範圍內，判命被上訴人給付
修繕費用2萬8,000元，而駁回上訴人其餘請求。原審於上開
應准許部分，所為駁回上訴人請求之部分，尚有未洽，上訴
人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院廢棄此部分判決，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 民事第四庭審判長法 官 陳 章 榮
法 官 陳 月 雯
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 書記官 林 蓓 娟
附表
第一審訴訟費用（除確定部分外） 第二審訴訟費用 上訴人 3% 被上訴人 97% 100%
, 台灣公司情報網