臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第52號
上 訴 人
即被上訴人 郭大鈞
郭爾荃
上 一 人
訴訟代理人 林子皓
被上訴人即
上 訴 人 賴秀雯
上列當事人間返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113年11
月6日本院內湖簡易庭113年度湖簡字第1540號第一審宣示判決筆
錄提起上訴，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決不利於賴秀雯部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用
負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，郭大鈞、郭爾荃於第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。
郭大鈞、郭爾荃之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由郭大鈞、郭爾荃負擔各十分之一、十分之
九。
事 實 及 理 由
一、上訴人即被上訴人郭大鈞、郭爾荃（下合稱上訴人，分則各
稱其名）起訴主張：上訴人於民國113年3月21日因法院拍賣
而成為新北市○○區○○○路000巷0號5樓建物（下稱系爭房屋）
及其坐落基地同市區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地
，與系爭房屋合稱系爭房地）之共有人，郭大鈞、郭爾荃就
系爭房屋之應有部分分別為1/30、9/30，就系爭土地之應有
部分分別為124/30萬、1,116/30萬。被上訴人即上訴人賴秀
雯（下稱被上訴人）亦為系爭房地之共有人，其就系爭房屋
之應有部分為1/3，惟目前單獨占用系爭房屋。上訴人雖以
存證信函通知被上訴人取走屋內家具（下稱系爭家具）以便
後續出租建物事宜，但被上訴人置之不理，故被上訴人之行
為對上訴人已成立不當得利。又依內政部實價登錄之記載，
系爭房屋之每月租金可達新臺幣（下同）3萬1,000元，則被
上訴人應給付上訴人每月1萬元等語。並聲明：㈠被上訴人應
自113年3月21日起至114年9月20日止，按月給付上訴人每月
1萬元相當於租金之不當得利，並依應有部分比例1/10分給
付予郭大鈞，9/10給付予郭爾荃；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被上訴人則辯以：被上訴人並未出租或居住於系爭房屋，至
於系爭家具則為家人遺產，並經被上訴人拋棄繼承。本件係
由上訴人自行更換系爭房屋門鎖後，將鑰匙交予被上訴人等
語。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審就上訴人前開主張，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判
決，即被上訴人應給付郭大鈞502元、郭爾荃4,520元，駁回
上訴人其餘之訴，並依職權就上訴人勝訴部分宣告假執行。
上訴人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴，所陳與原審
部分相同外，另補稱略以：㈠被上訴人未經上訴人同意獨自
占用系爭房屋，已侵害上訴人就系爭房屋之用益權限。被上
訴人雖稱系爭房屋遺有系爭家具、有居住需求云云，惟此與
上訴人使用系爭房屋之權利並不衝突。被上訴人既為系爭家
具之繼承人，本應將此搬離系爭房屋另行存放或與上訴人協
議使用方式，而非逕行獨占系爭房屋。㈡被上訴人迄今仍占
用系爭房屋，惟原審計算相當於租金之不當得利僅計算至原
審言詞辯論終結日，即違反不當得利之法律意旨。㈢郭大鈞
已另行提起分割共有物訴訟，預計約18個月可完成共有物分
割，故上訴人爰請求以18個月為金額上限之相當於租金之不
當得利。㈣依內政部實價登錄資料所示，系爭房屋坐落區域
之電梯大樓，每坪每月租金至少為840元，系爭房屋面積逾3
7坪，是系爭房屋每月租金可達3萬1,000元，被上訴人應每
月給付上訴人相當於租金之不當得利1萬元。惟原審以「被
上訴人僅有留下家具」為由認定被上訴人占用系爭房屋之每
月相當於租金之不當得利僅有2,000元，顯與市場租金行情
差距甚大，亦不符公平原則，自有未洽。㈤自被上訴人出具
之收據（下稱系爭收據）觀之，已明確指出被上訴人係於「
未完成與其他共有人確定共同方使用方式前」保管使用系爭
房屋，並未取得上訴人之同意，是被上訴人主張郭大鈞同意
使用、擺放系爭家具、自無不當得利可言云云，與其自身提
出之證據不符，不足採信。又被上訴人及張宇杰、○○○、○○○
等共有人以決議方式剝奪上訴人對系爭房屋使用收益之可能
性，由被上訴人獨享全部使用利益，顯已侵害上訴人依民法
第818條規定所享有之使用收益權，構成不當得利。㈥上訴人
於113年5月15日更換系爭房屋之大門門鎖，係因被上訴人拒
絕交付鑰匙之故，上訴人嗣於同年6月18日交付鑰匙予被上
訴人、被上訴人並簽署系爭收據以資證明，則被上訴人於收
受鑰匙後反稱郭大鈞未經其同意換鎖，顯屬顛倒是非等語。
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應給付
郭大鈞7,031元、郭爾荃6萬3,280元；另自113年11月7日起
至114年9月20日止，按月給付郭大鈞1,000元、郭爾荃9,000
元。答辯聲明：被上訴人之上訴駁回。
四、被上訴人就其敗訴部分亦全部聲明不服，提起上訴。所陳與
原審部分相同外，另補稱略以：㈠郭大鈞未經系爭房屋共有
人同意，逕自於113年5月5日更換系爭房屋門鎖，被上訴人
事後返回系爭房屋時，發現鐵門遭破壞，致電予郭大鈞，後
經郭大鈞要求，於113年6月19日收受其與郭爾荃之代理人林
子皓交付之鑰匙並簽立系爭收據。惟系爭收據乃郭大鈞事先
擬好，並稱作為收受鑰匙之證明，故被上訴人簽名時未能仔
細審閱內容，系爭收據所載系爭家具為被上訴人父母所留下
、現由被上訴人保管系爭房屋等內容，均為上訴人自行繕打
，並非實情。況上訴人於系爭收據記載「需要時仍可居住使
用」，可知上訴人同意被上訴人使用系爭房屋，自無不當得
利可言。㈡系爭房屋原為被上訴人之父賴壽三所有，賴壽三
過世前，系爭房屋由賴壽三、賴家祥、賴依沛、賴采荻使用
，系爭家具則由賴家祥、賴依沛、賴采荻購入，其後賴采荻
過世，賴依沛將系爭家具贈予賴家祥，待賴壽三於108年12
月16日過世後，系爭房屋即由被上訴人、賴家祥、賴依沛之
子女即張宇杰、○○○、○○○共同繼承，當時只剩賴家祥居住於
系爭房屋，待賴家祥過世後，系爭家具成為賴家祥之遺產，
但包括被上訴人在內之繼承人均拋棄繼承，被上訴人並非系
爭家具所有權人，亦未以系爭家具占有系爭房屋等語。並聲
明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，
上訴人於第一審之訴駁回。答辯聲明則為：上訴人上訴駁回
。
五、本院之判斷：
㈠郭大鈞、郭爾荃於113年3月21日因拍賣取得系爭房屋各1/30
、9/30之應有部分，而被上訴人、張宇杰、○○○、○○○同為系
爭房地之共有人，就系爭房屋各有1/3、1/9、1/9、1/9之應
有部分等情，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料存卷
可參（見限閱卷），堪信屬實。又被上訴人主張上訴人於11
3年5月15日前自行更換系爭房屋門鎖，並於兩造另案114年
度湖簡字第56號分割共有物事件（下稱另案）言詞辯論期日
即113年6月19日交付系爭房屋之新鑰匙予被上訴人、張宇杰
、○○○、○○○3人之父張永昌，同時要求被上訴人、張永昌在
已經繕打完畢之系爭收據簽名等情，亦經被上訴人、證人張
永昌陳明在卷（本院卷第84-85頁、第115-116頁），並有系
爭收據影本存卷可參（原審卷第25頁、本院卷第124頁），
則此部分事實，同堪認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存
在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，
即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（
最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。上訴人
主張被上訴人無權占有系爭房屋，應給付上訴人相當於租金
之不當得利，惟此為被上訴人所否認，準此，自應由上訴人
就被上訴人有無權占有之事實，負舉證之責。經查：
1.系爭房屋原係由賴壽三、賴家祥、賴依沛、賴采荻使用，家
具則由賴家祥、賴依沛、賴采荻購入，其後賴采荻於103年1
1月6日過世，且繼承人均拋棄繼承，賴依沛（後於107年5月
21日過世）亦將系爭家具贈予賴家祥，待賴壽三於108年12
月16日過世後，僅有賴家祥居住、使用系爭房屋，並為系爭
家具之所有權人，嗣賴家祥於109年6月24日過世，系爭家具
成為其遺產，但包括被上訴人在內之繼承人均拋棄繼承，迄
上訴人拍定系爭房屋時，已無人占有系爭房屋等情，除據被
上訴人陳述綦詳，並有證人張永昌證詞、戶役政資訊網站查
詢-親等關聯查詢結果、本院家事事件公告查詢結果在卷可
佐（原審卷第69-71頁、本院卷第83-84頁、第114-115頁、
限閱卷），且互核相符，堪認上情為真實，則被上訴人並非
系爭家具之所有權人，亦未居住、使用系爭房屋，洵堪認定
。
2.上訴人雖以系爭收據所載「本人賴秀雯/本人張永昌代理張
宇杰、○○○、○○○....收到林子皓、郭大鈞交付新北市○○區○○
○路000巷0號五樓之房屋大門鎖匙，作為暫時性的交付，以
便保管房屋內部由父母/祖父母所留下之家具及需要時仍可
居住使用」、「房屋目前仍由賴秀雯保管使用中，未完成與
其他共有人確定共同使用方式前，林子皓、郭大鈞不得進入
屋內使用」為據，主張被上訴人持續占有系爭房屋，並與其
他共有人張宇杰、○○○、○○○共同決議排除上訴人使用。然查
：
⑴系爭收據係由上訴人自行繕打內容後，於113年6月19日交付
系爭房屋之新鑰匙予被上訴人、張永昌之際，一併交予其等
簽名，業經本院認定如前，而據被上訴人、證人張永昌所述
，當日以為只是簽署收受新鑰匙之收據，並未細看，倉促簽
名不代表認同系爭收據所載系爭家具為被上訴人父母留下、
系爭房屋由被上訴人保管使用之內容等語(本院卷第85頁、
第115-116頁)，足見系爭收據所載文字係由上訴人片面撰寫
，趁隙交予被上訴人、張永昌簽名，準此，自難認兩造就上
開內容已經達成共識，遑論持以遽認被上訴人確有保管使用
系爭房屋，並排除上訴人使用收益權限之情。
⑵次查，賴家祥過世後，其遺產管理人為陳鴻基律師，債權人
凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)就其所遺財產聲
請強制執行，由本院以111年度司執字第39729號案件（下稱
系爭執行案件）受理在案，並就系爭房屋進行強制執行程序
，而本院於111年10月13日前往系爭房屋現場履勘時，按門
鈴無人回應，鎖匠亦無法開鎖，改定於111年11月18日再次
前往現場履勘，按門鈴同樣無人回應，經鎖匠開鎖後，現場
情況經註記為「門外鞋櫃布滿灰塵，似無人使用，屋內已被
斷電，冰箱亦被打開沒有放置物品，似無人居住」，凱基銀
行並陳報現場照片附卷等情，業經本院核閱系爭執行案件卷
附執行履勘筆錄、執行調查筆錄、現場照片等件無誤，堪認
系爭房屋於111年間已處於無人使用之狀況，而與被上訴人
所辯：並未使用居住系爭房屋，該屋於賴家祥過世後無人使
用占有等語互核一致，是上訴人於系爭收據所載「房屋目前
仍由賴秀雯保管使用中」，顯與事實不符，則上訴人執以主
張被上訴人持續占有系爭房屋云云，自屬無據，無可採信。
⑶系爭收據另記載系爭家具為被上訴人之父母所留下，上訴人
進而主張被上訴人將系爭家具留在系爭房屋中，係排他性占
有使用系爭房屋，使上訴人無法行使其共有權益。惟在系爭
房屋內放置系爭家具，是否必然造成排他性使用之結果，已
屬有疑。況被上訴人、證人張永昌一致陳稱系爭家具實為賴
家祥之遺產，且無人繼承，業經本院論述如前，而上訴人就
系爭家具原為被上訴人之父母所有，現經被上訴人放置於系
爭房屋乙情，並未提出任何證據資料以實其說，自難僅憑系
爭房屋內留有系爭家具乙事，貿然認定被上訴人藉此排他性
占有使用系爭房屋。又上訴人於113年5月15日已自行進入系
爭房屋並更換門鎖，嗣於另案言詞辯論期日即113年6月19日
始將新鑰匙交予被上訴人、張永昌，業如前述，足見上訴人
早已透過前開方式自由進出系爭房屋，目前系爭房屋之共有
人均執有系爭房屋之鑰匙，則上訴人空言主張無法使用收益
系爭房屋，其所有權遭到侵害云云，自非有據，並無可採。
⑷至於上訴人稱，由「房屋目前仍由賴秀雯保管使用中，未完
成與其他共有人確定共同使用方式前，林子皓、郭大鈞不得
進入屋內使用」之記載可知被上訴人與其他共有人共同決議
排除上訴人之使用權云云。惟查，前開文字記載出自上訴人
之手，再分別交由被上訴人、張永昌簽署，顯非被上訴人與
其他共有人共同討論、決議之結果，則上訴人自行撰擬上開
內容，誤導被上訴人、張永昌簽名後，反稱被上訴人與其他
共有人決議將系爭房屋交由被上訴人獨自占有使用云云，要
屬無稽，本院認前開記載毋寧為上訴人對被上訴人、張永昌
表示「同意在全體共有人確定共同使用方式前，不進入系爭
房屋使用」之旨，則上訴人此部分主張，同無可採。
3.基上，上訴人既未能證明被上訴人無權占有系爭房屋而受有
利益，則其依民法第179條規定請求被上訴人給付相當於租
金之不當得利，即無理由，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人自
113年3月21日起至114年9月20日止，按月給付上訴人1萬元
（1/10即1,000元分予郭大鈞、9/10即9,000元分予郭爾荃）
，為無理由，應予駁回。原審判命被上訴人給付郭大鈞502
元、郭爾荃4,520元，並為假執行之宣告，自有未洽，駁回
上訴人之請求不應准許部分，則屬有據。兩造上訴意旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，就上訴人上訴部分為無理由，
應予駁回，至於被上訴人上訴部分，為有理由，自應由本院
予以廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件被上訴人之上訴為有理由，上訴人之上訴為 無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、 第450條、第463條、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 劉逸成 法 官 蘇怡文以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 黃靖芸