臺灣士林地方法院民事判決
114年度簡上字第33號
上 訴 人 梁耿華
被 上訴人 卓映任
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月20日
本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1717號第一審判決提起上訴，
本院於114年7年17月言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確
定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬元，及自民國一一二年
一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八
，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：因被上訴人自民國110年8月2日起至同年9月7
日止，對伊為多次妨害名譽、騷擾、破壞財物之行為，兩造
乃於111年9月7日簽立和解書（下稱系爭和解書），詎被上
訴人未履行系爭和解書第1條後段及第2條之約定，爰依系爭
和解書第3條約定，請求被上訴人再給付懲罰性違約金新臺
幣（下同）18萬元本息等語（原審為被上訴人敗訴部分，未
據被上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍）。
二、被上訴人則以：系爭和解書第1條後段有關伊負擔修復車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）費用之約定
，附有車行及報價需經兩造同意之停止條件，惟上訴人並未
於系爭和解書簽訂後2個月內通知報價，伊亦不同意上訴人
提出之報價內容，該停止條件尚未成就，伊自無履行該條約
定之義務。系爭和解書第2條約定則違反憲法第11條所保障
之言論自由，依民法第72條規定，應屬無效，況伊已於111
年9月10日前刊登如系爭和解書附件1內容之道歉聲明在社群
網站，並無違約之情事。另上訴人請求之違約金過高等語，
資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上
訴，並聲明：㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄
；㈡、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人18萬元，及
自112年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、本院得心證之理由：
㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實
、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人
所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則
涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合
公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照
）。又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力
；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條
件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條
第1項分別定有明定。而所謂不正當行為，自不以惡意之積
極行為為限，消極阻止事實發生之行為，亦包括在內（最高
法院87年度台上字第1205號、87年度台上字第89號判決參照
）。經查：
⒈上訴人主張兩造於111年9月7日簽立系爭和解書乙節，業據上
訴人提出系爭和解書為憑【見臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）112年度司促字第11740號卷（下稱司促卷）第11至13
頁】，且為被上訴人所不爭執【見臺北地院112年度北簡字
第12031號卷（下稱北簡卷）第68頁】，觀諸系爭和解書記
載略以：一、甲方（即被上訴人，下同）應於111年9月10日
前給付乙方（即上訴人，下同）10萬元，給付方式為匯入乙
方名下連線商業銀行之帳戶內，並開立同額本票乙紙交付乙
方作為擔保。機車需修復完全，費用由甲方負責（車行及報
價需經雙方同意），需在兩個月內處理完成；二、甲方應於
111年9月10日前於指定的個人臉書及Instagram首頁、限時
動態以公開形式刊登如系爭和解書附件1內容之道歉聲明並
置頂滿30日，皆需標記乙方帳號，期間不得為任何增刪修改
及限制他人（包含乙方及其親友）瀏覽，且此後不得另發文
或留言說明此事；三、若甲方未遵守上二條之約定，應另給
付乙方懲罰性違約金20萬元，並開立同額支票乙紙交付乙方
作為擔保等語（見司促卷第11至13頁）。又其中第1項後段
關於修復機車之約定，係指修復上訴人所有之系爭機車乙節
，為兩造所不爭執（見原審卷第71頁、本院卷第198頁），
而兩造雖約定需在2個月內處理系爭機車修復事宜，惟亦約
定修復系爭機車之車行及報價需經兩造同意，審酌兩造訂定
該約定係被上訴人同意修復遭其破壞之系爭機車之原因事實
，及被上訴人修復系爭機車之前提仍需經兩造同意車行及報
價以避免車行漫天喊價之經濟目的，暨該條款係先約定系爭
機車之車行及報價需經兩造同意後，始約定需在2個月內處
理完成之條文架構，堪認兩造關於該部分約定之真意，應為
被上訴人需在兩造同意修復系爭機車之車行及報價後之2個
月內修復系爭機車。
⒉再系爭和解書第1項後段關於「車行及報價需經雙方同意」之
約定，經衡以兩造訂定該約定乃被上訴人同意修復遭其破壞
之系爭機車之原因事實，及被上訴人終須負擔費用以修復系
爭機車之經濟目的，暨一般社會之理性客觀認知、經驗法則
及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，可認
兩造關於上開約定之真意，應係指兩造就該車行及報價負有
互為磋商以達成合意之義務。而上訴人主張係於111年11月2
2日交付系爭機車之維修估價單（下稱系爭估價單）予被上
訴人之母即訴外人林雪雲乙節，固經上訴人提出其與林雪雲
之對話紀錄、系爭估價單為憑（見本院卷第114至122、126
頁），然林雪雲僅為被上訴人之母，上訴人並未舉證證明林
雪雲就系爭和解書之履約事宜有合法代理被上訴人之權限，
尚難認上訴人已於111年11月22日將系爭估價單交付被上訴
人以為磋商。惟上訴人於113年5月20日在原審陳報之民事陳
訴狀，已檢附系爭估價單為證，並經被上訴人在原審委任之
訴訟代理人於同年6月6日閱卷後取得等情，有上開書狀所檢
附之系爭估價單、閱卷聲請書、閱卷告知書可稽（見原審卷
第51、53、55頁），然被上訴人於同年8月14日在原審提出
之民事答辯（二）狀中，仍僅空泛以系爭估價單存有大量浮
報灌水之嫌、零件未折舊為由，而不同意系爭報價單之內容
，並未就系爭機車之修復，提出合理之車行及報價單等情，
有前開書狀足參（見原審卷第71至89頁），可見被上訴人就
系爭機車之修復車行及報價，未盡其與上訴人互為磋商以達
成合意之義務，被上訴人顯係消極阻止系爭和解書第1項後
段關於「車行及報價需經雙方同意」條件之成就，揆諸前開
規定及說明，應視為該條件已成就。又被上訴人需在兩造同
意修復系爭機車之車行及報價後之2個月內修復系爭機車，
已認定如前，是被上訴人即負有在上開條件成就後2個月內
修復系爭機車之義務，惟被上訴人逾期迄今尚未修復系爭機
車，為兩造所不爭執，故上訴人主張被上訴人違反系爭和解
書第1條後段之約定等語，堪予憑採。
⒊又上訴人主張被上訴人未遵期於111年9月10日前，履行系爭
和解書第2條約定等語，業據其提出被上訴人之社群媒體截
圖為憑（見原審卷第37、45、47頁），參諸上開截圖之內容
，被上訴人於111年9月9日之貼文記載略以：本人甲○○誠心
向王以琳小姐（下稱王小姐）道歉，我和王小姐在110年2月
16日協議分手，雖有聯繫但非情侶關係，本人甲○○於110年8
月2日開始陸續騷擾王小姐至111年5月23日止，期間二次在
社群媒體上詆毀王小姐名譽，影響王小姐身心靈的狀態。雙
方在見證人陪同下，已於111年9月7日和解，本人甲○○在此
發文向王小姐慎重道歉，並願意歸還賠償王小姐的一切財物
損失，絕不再犯等語（見原審卷第37頁），顯係向王以琳，
而非上訴人所為之道歉啟示，亦與系爭和解書附件1（見司
促卷第13頁）所載之內容不符，難認被上訴人已以上開貼文
履行系爭和解書第2條之約定，此外，被上訴人迄今未能舉
證證明其已遵期履行該條款，則上訴人主張被上訴人未遵期
履行約系爭和解書第2條約定等語，亦可採信。
⒋至被上訴人雖抗辯系爭和解書第2條約定違反憲法第11條所保
障之言論自由，應屬無效云云。惟按所謂憲法保障思想自由
與不表意自由，係指不得請求強制命相對人為特定內容之表
意，倘相對人就侵害他人權益之行為，本於自我意思約定同
意為道歉等特定內容之表意，尚非法所不許，並無違反強制
規定，或背於公序良俗之問題。況上訴人本件並非訴請被上
訴人履行系爭和解書第2條之內容，僅係以被上訴人未履行
該條款為由，依系爭和解書第3條約定，請求給付違約金，
難認有何違反公共秩序或善良風俗之情事，是被上訴人前開
所辯，自非可取。
⒌從而，被上訴人既未遵期履行系爭和解書第1條後段、第2條
之約定，則上訴人依系爭和解書第3條約定，請求被上訴人
給付違約金，即屬有據。
㈡、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。又按懲罰性違約金係以強制債務履行為目的，
確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求
支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，是
約定之懲罰性違約金是否過高，尤應參酌債務人違約之情狀
以為判斷（最高法院109年度台上字第1013號、107年度台上
字第1278號判決意旨參照）。經查，系爭和解書第3條前段
約定：若甲方未遵守上二條之約定，應另給付乙方懲罰性違
約金20萬元，可知該條款係懲罰性違約金之約定甚明。本院
審酌被上訴人已履行系爭和解書第1條前段給付10萬元之義
務，業據被上訴人提出匯款單據為憑（見原審卷第75頁），
且為上訴人所不爭執（見原審卷第93頁），足見被上訴人已
履行系爭和解書之部分約定，及被上訴人迄未履行系爭和解
書第1條後段、第2條之約定等違約情節，認原約定懲罰性違
約金20萬元尚屬過高，應酌減至15萬元為適當，是除原審已
認定之2萬元外，上訴人請求被上訴人再給付違約金13萬元
，尚非無據，逾此範圍之請求，難認有理。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別有明文規定。查被上訴人未遵期履行系爭和解書，上訴
人於112年1月17日以台北法院郵局存證信函催告被上訴人於
文到5日內給付違約金20萬元，並於同年月18日送達被上訴
人等情，有上開存證信函及回執、郵件查詢可考（見司促卷
第15至22頁），被上訴人未於存證信函送達後5日內給付，
應負遲延責任，是上訴人就上開得請求之金額，併請求自11
2年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，上訴人依系爭和解書第3條約定，請求被上訴人
再給付13萬元，及自112年1月24日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴
人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當
，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及未經援舉證 ，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 黃品瑄