臺灣士林地方法院民事裁定
114年度監宣字第112號
聲 請 人 Ａ０１
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000
00號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。
指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（男、民國00年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，Ａ０２於民國1
13年2月28日因硬腦膜下出血，致不能為意思表示或受意思
表示或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監
護宣告之人等語，並提出臺北市立關渡醫院診斷證明書、中
華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系
統表等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法
第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣
告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人
，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在
此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與
並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定
有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必
要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺
陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明
顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為
之。」。本件Ａ０２因永久性植物人狀態及其他腦血管疾病後
遺症，並領有障礙等級極重度之身心障礙證明，有上開診斷
證明書、身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫
師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。
三、本件Ａ０２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師
楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史
：鄭員在家中排行第三，上有二兄，另有父母領養之一姊。
其父親曾任鎮民代表，目前擔任鄭員姊姊之志工（鄭員姊姊
為民意代表），母親在消防局擔任清潔工作。其為專科畢業
，服空軍兵役兩年，服役過程順利。其病前從事業務工作。
其已婚，與妻子育有一子，長年與妻子、兒子同住，目前被
安置於新北市八里區佳醫護理之家。鄭員為足月、自然產，
其他出生、生長、發展史皆正常。其平日有飲酒習慣（每天
約1200毫升至1500毫升之啤酒酒量），近五年來若被他人阻
止不要再喝酒，有時會出現酒後干擾秩序之行。其未曾使用
過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。據鄭員
妻子描述，鄭員於113年2月28日早上8時許抱怨頭痛，妻子
外出買早餐，當日早上9時許返家，發現鄭員意識昏迷，雙
手不斷抽搐。其被送往淡水馬偕醫院急診並住院治療，在該
院接受兩次顱部手術，並置入腦室腹腔導水管，診斷為大腦
動脈瘤破裂。待其生命跡象穩定，之後曾在臺北市關渡醫院
、臺北市立聯合醫院陽明院區住院治療，於113年7、8月間
被安置於佳醫護理之家至今。其病後整體功能嚴重退化，目
前有睡、醒週期，眼光會注視人，對外界刺激不俱任何有意
義之反應，不俱求助行為。其右腳略可動，其他肢體皆癱瘓
，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，身體之清潔完全
需人代勞，排泄問題則以留置之導尿管、成人紙尿褲及看護
墊處理。其持有身心障礙證明，載明其為極重度多重障礙之
患者。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：右腳略可動，其他
肢體皆癱瘓。②精神狀態檢查：鄭員意識可醒轉，外觀整潔
，不俱情感表達及理解能力，不俱專心注意之能力，無法合
作。其略俱活動能力，不俱語言理解及表達能力，不俱思考
之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否有幻
覺或妄想之經驗。其對外界現實事務不俱理解及判斷之能力
；不俱定向感（對人、時、地之認知）；不俱長期記憶與短
期記憶；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯見其大腦皮
質之高等功能有極嚴重障礙。⑶結論：綜合鄭員之生活史、
病史及鑑定時臨床所見，鄭員目前不俱生活功能及社會功能
，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷
為『血管性失智症，極重度』，病因為『大腦動脈瘤破裂』。鄭
員於113年2月大腦動脈瘤破裂，整體功能嚴重退化，目前已
不俱個人健康照顧能力、不俱交通能力，不俱財經理解及獨
立生活之能力，不俱社會性。其因極嚴重心智缺陷致其不能
為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，故推
斷鄭員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附
之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心
智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意
思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２
為受監護宣告之人。
四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依
職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其
他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一
人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。
法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構
進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關
係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監
護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監
護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一
受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。二受監護
宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀
況。三監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人
之利害關係。四法人為監 護人時，其事業之種類與內容，
法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第111
0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ
０２業經本院為監護之宣告，已如前述，且受監護宣告之人Ａ０
２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結
果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌Ａ０１為受監護
宣告人Ａ０２之妻，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適
於執行監護職務，且受監護宣告人之父乙○○、母甲○○均同意
由聲請人Ａ０１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選
定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指
定受監護宣告人之母甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民
法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護
人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內
開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 謝征旻