臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家親聲字第93號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 周紫涵律師
相 對 人 Ａ０２
上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬元，及自112年8月22日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國97年12月31日結婚，婚後育
有未成年子女Ａ０３，嗣於101年4月20日兩願離婚，並協議Ａ０３
之親權由聲請人單獨任之，相對人每月5日前給付扶養費新
臺幣（下同）15,000元，至Ａ０３成年止。詎料，相對人自111
年5月起至112年8月止，均未給付扶養費，共計17個月為255
,000元，該部分扶養費既由聲請人墊付，聲請人自得依不當
得利法律關係請求相對人返還代墊扶養費等語。爰聲明：相
對人應給付聲請人255,000元，及自聲請狀繕本送達相對人
翌日起算，按年息百分之五計算之利息。
二、相對人亦提出書狀作何有利於己之主張或陳述。
三、按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務。扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各
依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、
第1115條第3 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係
基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係
，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父
母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女
負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應
分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定
請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台
上字第1699號裁判意旨）。經查：
㈠聲請人上開主張之事實，業據提出聲請人與未成年子女Ａ０３
之戶籍謄本、離婚協議書影本等件為證（見本院卷第19頁
、第23頁），堪信為真實。
㈡聲請人主張自111年5月至112年8月止17個月（應為16個月
）期間，依兩造簽訂離婚協議書，相對人按月應負擔未成
年子女Ａ０３15,000元之扶養費，惟相對人迄未給付，聲請
人共計代墊240,000元之扶養費等情，業據聲請人陳述綦
詳，且相對人未提出書狀為陳述，堪信聲請人之主張為真
正。此部分相對人應負擔之子女扶養費既由聲請人代墊支
付，即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人受有損害
。從而聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其
墊付未成年子女Ａ０３已到期未給付之扶養費共240,000元（
計算式：15,000×16=240,000），及自聲請狀繕本送達翌
日即112年8月22日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰
裁定如主文第一項所示。聲請人逾此範圍之請求 ，則屬 無據，應予駁回。
四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳威全