臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家暫字第6號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 王怡茜律師
李岳霖律師
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，兩造有變更未成年子女會面
交往及改定親權事件現由本院審理中（即本院113年度家親
聲字第76、124號，下合稱系爭事件），兩造所生次女甲○○
（下稱次女）與相對人同住，次女自民國114年2月11日起就
未上學，也沒有請假，且相對人拒絕與校方溝通，不讓次女
上學，實非友善父母，且不顧子女最佳利益，故聲請於系爭
事件裁判確定或因調解、和解、撤回等終結前，應暫定次女
與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者等語。
二、相對人則以：次女先前未能上學，係因相對人對原班級導師
的管教方式有疑慮，次女現已返校就讀，且相對人與新任導
師已建立順暢的溝通管道，共同關注次女的學習與發展，聲
請人之主張並無理由，應予駁回等語。
三、暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況
，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並非取代本案
聲請，是暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之
急迫情形者，不得核發，而確保本案聲請之急迫性及必要性
等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證
據以釋明之。經查：
（一）兩造前為夫妻，育有未成年長女及次女，次女與相對人同
住，兩造間有系爭事件審理中等情，有戶籍謄本及核閱系
爭事件全卷無誤，且為兩造所不爭執，足認為真正。
（二）本件前經詢問次女，其無意願離開相對人的住所與聲請人
共同生活等情，又經家事調查官調查聲請人指述之事由及
過程，提出報告略以：次女抱怨原導師之教學方式，如軍
事化連坐法管理，導致次女感到緊張及不敢上課，後發生
未請假常到校上課的情形，並經學校通報中輟，相對人有
帶次女到學校進行輔導諮商，於返校前，相對人均能關照
次女的受照顧及學習狀況，於返校轉班後，次女的適應狀
況大致良好，沒有人際交友困難的情形，本件應無定暫時
處分之急迫性及必要性等語，有該報告存卷可參（見本院
卷第55至至64頁）。
（三）由前述陳述及報告內容可知，次女雖有未上學的情形，但
並非出於相對人故意或放縱所為，且時日非長，在等待返
校期間相對人始終有持續的關心及協助，次女現已返校並
適應新的班級等情，則本件自難認為有何變更次女的生活
環境及主要照顧者的急迫或必要性，故聲請人主張應暫定
自己擔任主要照顧者，並與次女同住等語，與前揭規定不
符，是本件聲請，為無理由，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 家事第一庭法 官 王昌國
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 楊哲玄