臺灣士林地方法院民事裁定
114年度家暫字第25號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 翁偉倫律師
顏芷綾律師
相 對 人 甲○○
非訟代理人 羅珮綺律師
謝宏明律師
上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下
：
主 文
於本院113年度婚字第251號離婚等事件中，關於酌定未成年子女
權利義務行使負擔部分，撤回、和解或調解成立或裁判確定前，
未得兩造同意，兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）不得出境。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人業於民國113年1月30日向鈞院提起離
婚訴訟，並聲請酌定未成年子女乙○○（男、000年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，迄今前開案件
仍於鈞院審理中，惟聲請人日前獲悉相對人擬於114年7月9
日攜帶乙○○出境赴美，而相對人為美國人民，於美國當地有
居所及生活基礎，乙○○亦具美國籍，倘相對人攜乙○○出境於
當地落腳定居後，即可以各種理由推託或拒絕返臺，甚透過
美國當地司法程序，阻卻聲請人對乙○○之照顧與親權參與。
況相對人過往即有以攜子返美為由，對聲請人施以言語威脅
，乙○○亦曾表示，擔憂赴美後無法返臺生活就學，此將嚴重
影響乙○○既有之生活環境與教育安排等語，並聲明：禁止相
對人於鈞院113年度婚字第251號離婚等事件判決確定前，攜
未成年子女乙○○出境臺灣。
二、相對人答辯略以：聲請人所述與事實不符，其先前早已同意
相對人與未成年子女乙○○於114年7月間赴美探親，且聲請人
明明持有乙○○之護照，卻於本案最後審理期日，始當庭提出
暫時處分之聲請，顯屬訴訟策略考量，欠缺權利保護必要。
且如前述，聲請人持有乙○○之護照，只要其不將護照交予相
對人，相對人即不可能將乙○○攜離我國國境。乙○○期待赴美
參加棒球營已久，從未對聲請人表示擔心赴美遭相對人留置
。是聲請人提出本件聲請，實欠缺權利保護必要等語，並聲
明：⑴聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第
一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀
態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法
，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1、2、3、4
項定有明文。又法院受理本法第104條第1項第1款、第3 款
、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，
得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、
醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未
成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關
係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁
止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五
、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分
未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交
往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法
院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應
儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第
7條亦有明文。再者，暫時處分，非有立即核發，不足以確
保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應
具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並
不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。此復為家事非訟事件
暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條所明定。而衡諸暫時
處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避
免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之
急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分
之人，提出相當證據以釋明之。經查：
㈠聲請人主張兩造為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○，現
兩造離婚及酌定親權等案件經本院以113年度婚字第251號
審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷核閱無誤，堪
認兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款所定之本案
聲請事件繫屬本院，則聲請人聲請暫時處分即無不合。
㈡又聲請人主張相對人為美國人民，未成年子女乙○○亦持有
美國護照，恐相對人攜乙○○離境赴美國拒絕返臺，故至本
案確定前，有核發暫時處分禁止相對人攜未成年子女出境
之急迫性及必要性等情，已據提出兩造對話紀錄截圖及譯
文為證（見本院卷21至35頁）。相對人不爭執原計劃攜同
乙○○赴美探望親人及參加棒球營活動，惟否認有滯留美國
之意，並辯稱：該計劃早經兩造及乙○○同意，但現今已無
赴美計畫，本件並無核發暫時處分必要。經查：
兩造於離婚訴訟中均爭取擔任未成年子女乙○○主要照顧者
，且相對人先前曾向聲請人表示於獲得乙○○之監護權，並
攜同返回美國始同意離婚（見本院卷第21頁譯文），且考
量相對人為美國人，未成年子女乙○○則具臺灣及美國護照
（見本院114年7月31日非訟事件筆錄），如相對人擅自攜
帶未成年子女出境，將使乙○○長期在美國生活不再返臺，
將使聲請人於本案縱經酌定為未成年子女乙○○主要照顧者
，亦難行使親權造成危害，損及聲請人權益及未成年子女
人格健全發展，足使聲請人及未成年子女均受有難以回復
之重大損害，是聲請人主張應限制相對人，在未經其同意
下將未成年子女攜離中華民國境內，即非無據。況相對人
亦陳明目前並無攜乙○○出國之計畫(見同上筆錄)，可見聲
請人請求內容對相對人所為限制，對其侵害甚少，堪認聲
請人之聲請為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第85條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及
方法辦法第7條第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 家事第二庭法 官 詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 謝征旻